Постановление от 29 мая 2013 года №5-249/2013

Решение по административному делу
Дело №5-249/2013
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
29 мая 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотный В.А., при секретаре Лапшиной И.А., рассмотревадминистративный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крыльцова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 03 часа 15 минут у <АДРЕС> водитель Крыльцов <ФИО> управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н.з. <НОМЕР> с явными признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с толкованием, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Крыльцов <ФИО> извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, при этом, заказная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При указанных обстоятельствах, поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению Крыльцова <ФИО>., ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, мировой судья расценивает нежелание Крыльцова <ФИО>., получать почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного разбирательства дела, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, признает его извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Крыльцова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт административного правонарушения и виновность Крыльцова <ФИО> в совершении административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления водителя Крыльцова <ФИО> на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6); письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, согласно которым в их присутствии водителю Крыльцову <ФИО> у <АДРЕС>было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.7), справкой инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г.Саратову <ФИО6>, согласно которой Крыльцову <ФИО> выдано водительское удостоверение серии <НОМЕР> категории В,С, в списке лишенных не значится (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову <ФИО6>, согласно которому, Крыльцов <ФИО> управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинскую экспертизу, в результате чего был составлении административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования инспектора ДПС к водителю Крыльцову <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное Крыльцовым <ФИО> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит неоднократное в течение года привлечение Крыльцовым <ФИО> к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
 
    При назначении административного наказания, суд, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    Крыльцова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Крыльцова <ФИО> положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, если они ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Исполнение постановления поручить ГИБДД УМВД России по г.Саратову.
 
    Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья