Решение от 25 сентября 2014 года №5-248/2014

    Судья Фадеев М.Е. дело № 5-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                          12 – 633                    25 сентября 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения государственного пожарного надзора ОНД (по Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре Бозова И.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район), (адрес)
 
у с т а н о в и л:
 
    в соответствии с протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, 16.06.2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 21, на объектах столярного цеха и сварочного цеха, в соответствии с ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока приостановления деятельности, установленного в постановлении судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, государственным инспектором Сургутского района по пожарному надзору было проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. По результатам проведенной проверки установлено, что юридическим лицом - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:
 
    Столярный цех, расположенный по адресу: (адрес)
 
    Не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации помещения столярного цеха, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390), ст. 4 п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3 п. 6 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (утв. приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года № 315);
 
    В столярном цехе отсутствует система оповещения людей о пожаре 1 типа (способ оповещения: звуковой сигнал), что является нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2, п. 5.1, таблица 2 п. 20 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (утв. приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 года № 323).
 
    На основании изложенного, в деятельности МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район должностным лицом органа государственного пожарного надзора было усмотрено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное юридическое лицо ранее уже было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения юридическим лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.
 
    В жалобе должностное лицо Бозов И.В. просит постановление судьи отменить, полагает, что юридическое лицо, в силу действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности за повторное совершение нарушения требований пожарной безопасности, поскольку такое нарушение, послужившее основанием для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, на момент проведения проверки устранено не было.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя должностного лица, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно ч. 5 указанной статьи, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.
 
    Судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о том, что МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее оно уже было привлечено к административной ответственности по указанной статье за нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    По смыслу вышеуказанных норм, не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.
 
    Диспозиция ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о том, что физическое, либо юридическое лицо, не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье в случае, если оно уже подвергалось административной ответственности за те же нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены при проведении новой проверки.
 
    Кроме того, как следует из постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ранее уже было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности столярного цеха (л.д. 43-45).
 
    При этом, в силу ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении. Положения вышеуказанной статьи прямо предусматривают, что в отношении юридического лица, ранее допустившего нарушения требований пожарной безопасности и привлеченного к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении в случае, если основания, послужившие назначению наказания в виде административного приостановления деятельности не были устранены. Поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, нарушения требований пожарной безопасности, послужившие ранее основанием для назначения МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены не были, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Следовательно, выводы судьи районного суда о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения юридическим лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания на законе не основаны.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд на новое рассмотрение, иному судье.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский