Постановление от 11 июня 2014 года №5-248/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-248/2014
Дело № 5-248/2014
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2014 г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июня 2014 г.                                                                                                    р.п. Бисерть<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Н.Ф.Туркина
 
    при секретаре Андреевой Ю.Б.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Лебедева Олега Дмитриевича, <ДАТА3> рождения, уроженца п. Бисерть <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Бисерть, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории <АДРЕС> области привлекался,
 
    привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лебедев О.Д. совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    26 апреля 2014 г. в 02:15 у дома <АДРЕС> в п. Бисерть <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лебедев О.Д. управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХО 96, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Лебедев О.Д. не явился.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем поведении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Лебедева О.Д. о его согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона<НОМЕР><НОМЕР> в виде SMS-сообщений (л.д. 21) и выписка с SMS - сервиса о том, что на указанный Лебедевым О.Д. номер мобильного телефона <ДАТА6> в 13:35 доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 36).
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания от Лебедева О.Д. на судебный участок не поступало.
 
    Защитник Лебедева О.Д. <ФИО1> считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лебедева О.Д.
 
    До судебного заседания от Лебедева О.Д. поступили в суд объяснения, подписанные его защитником Кузьминым С.А., в которых изложено следующее.
 
    С вменяемым ему правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен. Считает, что обвинения предъявлены незаконно, необоснованно.
 
    У инспектора ДПС ГИБДД, оформившего в отношении Лебедева О.Д. протокол об административном правонарушении, не имелось достаточных оснований для его составления.
 
    В состоянии опьянения он автомобилем не управлял, от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, иных нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал.
 
    Протокол об административном правонарушении противоречив и неполон, составлен с грубым нарушением норм, установленных законодательством. В нем не указаны выявленные внешние признаки опьянения, а также отсутствует информация о времени управления транспортным средством. Отсутствует информация о времени управления транспортным средством: указано, что в 2:15 он (Лебедев О.Д.), якобы, одновременно являлся водителем и отказывался от медицинского освидетельствования, что является механически невозможным и противоречит иным материалам дела. Это является существенным противоречием, исключающим наличие состава правонарушения (законность направления на медосвидетельствование). Таким образом, данный документ доказательством по делу являться не может.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 2:15 имел место факт отстранения водителя от управления транспортным средством, однако рапорт это не подтверждает. Это противоречие в иных материалах дела никак не устранено. Следовательно, данный протокол не содержит юридически значимой информации и входит в противоречие с остальными доказательствами. Факт управления транспортным средством не доказан, а протокол не может являться доказательством.
 
    Акт освидетельствования содержит информацию о, якобы, непроведенном исследовании по причине отказа. К акту не прилагается протокол исследования (чек), то есть техническая возможность проведения исследования не подтверждена, что говорит о невозможности принятия данных бумаг в качестве доказательств по делу.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ссылается на отказ от прохождения освидетельствования на месте, однако это опровергается. Кроме того, данный протокол составлен в 2:15, то есть в то же самое время, когда Лебедеву О.Д., якобы, предлагалось проехать к врачу. Следовательно, протокол был составлен еще до того, как производились процессуальные действия, что делает его ничтожным.
 
    Считает, что направление не может быть законным еще и потому, что внешних признаков опьянения у него не было.
 
    Полагает, что на основании ч 3. ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол доказательством по делу не является.
 
    Рапорт инспектора ДПС не содержит полного описания события, противоречит иным доказательствам. Кроме того, он не зарегистрирован в установленном Приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 порядке в Книге учета. Штамп о регистрации рапорта в КУСП отсутствует, соответственно, рапорт составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также он не может быть принят в качестве письменного показания, поскольку собран с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Также Лебедев О.Д. указывает на то, что ему не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вся процедура составления административного материала была проведена с нарушением соответствующих норм. Доказательств того, что было совершено правонарушение, не имеется, а административный материал, составленный с нарушением закона, не может быть положен в основу обвинительного постановления.
 
    Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Заслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Поскольку у Лебедева О.Д. были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.4), в котором указаны основания для отстранения Лебедева О.Д. от управления транспортным средством - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным лицом и оформлен надлежащим образом.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3> и <ФИО4> не отрицали факт своего участия при отстранении Лебедева О.Д. от управления транспортным средством.
 
    Свидетель <ФИО3> также пояснил суду, что у водителя по имени «Олег» были внешние признаки опьянения, но назвать их не может, так как не помнит.
 
    Свидетель <ФИО4> также показал суду, что водитель автомобиля Хёндай Туссон или Туарег серебристого цвета, был «поддатый».
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что когда из автомобиля вышел Лебедев О.Д., у него были признаки опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что водитель автомобиля <НОМЕР> Лебедев О.Д. был сильно пьян: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, которые дают согласованные показания о наличии у Лебедева О.Д. внешних признаков алкогольного опьянения.
 
    Часть первая статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо вправе отстранить лицо, управляющее транспортным средством, от его управления.
 
    В объяснении, представленном в материалы дела, указано, что факт отстранения водителя от управления транспортным средством имел место в 2:15 (л.д.31). Однако данное обстоятельство не соответствует действительно, поскольку время отстранения Лебедева О.Д. от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, - 2:20 (л.д.4).
 
    Отстранение Лебедева О.Д. от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия.
 
    В соответствии с нормами КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется только в отношении лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Лебедев О.Д. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством собственноручно расписался, не указал о своем несогласии с применением указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Не просил признать данное доказательство недопустимым. При отстранении его от управления транспортным средством не указывал на то, что автомобилем он не управлял.
 
    В объяснении Лебедева О.Д. указано, что рапорт не подтверждает то, что в 2:15 имел факт отстранения Лебедева О.Д. от управления транспортным средством, вследствие чего не содержит юридически значимой информации.
 
    Данный довод мировой судья отклоняет, поскольку время отстранения Лебедева О.Д. от управления транспортным средством указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В иных исследованных судом доказательствам иной время отстранения Лебедева О.Д. от управления транспортным средством не указано, вследствие чего никаких противоречий при определении времени применения в отношении Лебедева О.Д. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах довод Лебедева О.Д. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством только по указанному обстоятельству мировой судья отклоняет.
 
    Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> при отстранении Лебедева О.Д. от управления автомобилем, мировой судья не усматривает.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья признает протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Также в качестве допустимого доказательства суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.6), согласно которому у Лебедева О.Д. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласующихся с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Ru-803 PRO-100 combi, заводской номер прибора 633445, Лебедев О.Д. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Лебедева О.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что в его присутствии мужчина по имени Олег отказался продуть в прибор.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании также показал, что в тот день он ехал по ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Около машины сотрудников ГИБДД стоял водитель автомобиля Хендай Туссон или Туарег серебристого цвета. Водителя спросили, будет ли он проходить освидетельствование, он отказался. После того, как <ФИО4> расписался, этот водитель уехал с ним домой.
 
    Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО4> мировой судья признает в качестве допустимых доказательств. Данные свидетели не заинтересованы с разрешении дела. Иное защитник Лебедева О.Д. мировому судье не указал. По основным моментам согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
 
    Защитник Лебедева О.Д. <ФИО1> не просил признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами. Не указывал на наличие противоречий в их показания либо на заинтересованность указанных свидетелей в разрешении административного дела.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО4> мировой судья считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Факт отказа Лебедева О.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором на месте подтверждается также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО8>
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в присутствии понятых Лебедеву О. (отчество не помнит) было предложено пройти освидетельствование на месте. Лебедев отказался.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердил, что Лебедев отказался пройти освидетельствование при понятых.
 
    Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем. Свидетели были допрошены в судебном заседании. Права и обязанности свидетеля, предусмотренные нормами КоАП РФ, им были разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они также были предупреждены, о чем у них была отобрана подписка.
 
    Основания, по которым свидетели <ФИО2> и <ФИО6> могли бы оговаривать Лебедева О.Д., мировым судьей не установлены.
 
    Довод Лебедева О.Д., изложенный в его объяснении, о том, что к акту не прилагается протокол исследования (чек), опровергается материалами дела.
 
    Так, на л.д.5 имеется бумажный носитель прибора Алкотектор Ru-803 PRO-100 combi, заводской номер прибора 633445, в котором указаны следующие данные: дата освидетельствования - <ДАТА9>, время освидетельствования - 03:07, тест - отказ, имя обследуемого - Лебедев О.Д., место обследования - <АДРЕС>, гос.номер машины - <НОМЕР> ХО 96, инспектор - <ФИО2>, знак - <НОМЕР><НОМЕР> отдел - <АДРЕС>. Также в данном чеке имеется подпись инспектора <ФИО2>, который также указал об отказе Лебедева О.Д. от подписи в чеке.
 
    При таких обстоятельствах бумажный носитель (чек), как и акт  освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья признает в качестве допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает установленным факт отказа Лебедева О.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором на месте.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.7) в присутствии двух понятых Лебедев О.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Проходить медицинское освидетельствование Лебедев О.Д. отказался в присутствии двух понятых, которые не имели замечаний по поводу проведения процессуального действия, о чем в протоколе сделана отметка инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2>
 
    Довод Лебедева О.Д., изложенный им в объяснениях, о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ничтожным, поскольку основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на месте - опровергается, мировой судья отклоняет, поскольку в судебном заседании в результате исследования и оценки совокупности доказательств мировым судьей был установлен факт отказа Лебедева О.Д. от освидетельствования на состояние опьянения прибором на месте.
 
    Протокол о направлении Лебедева О.Д. на медицинское освидетельствования  составлен уполномоченным лицом и оформлен надлежащим образом, согласуется с показаниями допрошенный свидетелей.
 
    Свидетели <ФИО2> и <ФИО6> в судебном заседании подтвердили факт отказа Лебедева О.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.
 
    Свидетель <ФИО2> суду показал, что в тот день, число он не помнит, было темное время суток, совместно с напарником <ФИО8> он работал по безопасности дорожного движения в п. Бисерть на патрульном автомобиле, бортовой номер <НОМЕР>. Находились на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>. Хотели проверить <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, но водитель на большой скорости уехал по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, затем повернул в сторону трассы. Они включили маяки, но так как по техническим характеристикам они не смогли бы догнать автомобиль, прекратили преследование и продолжили патрулирование в п. Бисерть. На ул. <АДРЕС> развернулись и поехали в район леспромхоза проверить бар «Теремок» и кафе «Изумруд». На ул. <АДРЕС> они увидели автомобиль, по внешним признакам похожий на автомобиль, который скрылся. Увидев их, водитель попытался повернуть, но у него не поучилось, и он заехал в сугроб. Они подъехали к автомобилю  увидели, что этот тот автомобиль, который скрывался. Когда они поравнялись с данным  автомобилем, за рулем сидел Лебедев О. (отчество не помнит). Когда он вышел из автомобиля, у него были признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При разговоре с ним <ФИО2> спросил, почему ранее он не остановился на ул. <АДРЕС>. Лебедев О. пояснил, что не видел. Также в ходе разговора Лебедев О. признался, что выпил. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он согласился. Сам прошел до патрульного автомобиля, присел. <ФИО2> стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть начал заполнять «шапку» протокола. <ФИО6> остановил двух водителей Бисертского такси ИП Беликов и через несколько минут привел понятых. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Лебедев отказался. Также в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование в больнице. Лебедев также отказался и, вроде, везде расписался. Пояснил, что понимает, что пьяный. Сказал, что не будет проходить. После этого на водителя Лебедева был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердил, что инспектор <ФИО2> предлагал Лебедеву О.Д. пройти медицинское освидетельствование. Пояснил, что в тот день в апреле месяце около 02:00 он находился на службе совместно с инспектором <ФИО2> Согласно маршруту патрулирования они находились в п. Бисерть на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>. <ФИО6> находился на улице. Инспектор <ФИО2> находился за рулем патрульного автомобиля. От кафе «Счастливый случай» быстро приближался <НОМЕР>. <ФИО6> подал знак водителю остановиться, но водитель не остановился, а, наоборот, увеличил скорость. Тогда инспектора включили СГС, но, поскольку по техническим характеристикам машины они бы не догнали данный автомобиль, они развернулись и остались в п. Бисерть, продолжив патрулирование. Согласно маршруту патрулирования они поехали в район леспромхоза, повернули с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> и увидели тот автомобиль, который от них скрылся. Водитель автомобиля, увидев их, попытался повернуть вправо в сторону ул. <АДРЕС>, но забуксовал и съехал в канаву. Инспектора подъехали к нему. За рулем автомобиля находился Лебедев. От него сильно пахло алкоголем. На переднем пассажирском сидении его автомобиля лежало 2 или 3 банки из-под пива. У Лебедева была шаткая походка. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он согласился и сам прошел, при этом <ФИО6> помогал ему дойти до патрульного автомобиля, присел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Инспектор <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении, <ФИО6> находился на улице. Последний остановил двух водителей такси, которые были приглашены в качестве понятых. Лебедев сразу в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование. Инспектор <ФИО2> предложил ему пройти освидетельствование в больнице, но Лебедев в присутствии двух понятых отказался. После этого <ФИО6> отошел от автомобиля, видел, что инспектор <ФИО2> составлял протокол. Лебедев все подписал, закрыл свою машину, поставил на сигнализацию и уехал с одним из водителей такси.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Их показания подробны и последовательны. По основным моментам согласуются между собой, с показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, а также с иными письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    В судебном заседании защитник Лебедева О.Д. - <ФИО1> пояснил, что свидетель <ФИО2> не различает понятия «освидетельствование на месте прибором» и «медицинское освидетельствование». Свидетель <ФИО6> вторит инспектору <ФИО2> и говорит, что Лебедев отказался от медицинского освидетельствования на месте. Затем пояснил, что <ФИО2> должен был предложить пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он в этот момент отошел.
 
    Однако указанные доводы защитника не соответствуют действительности.
 
    Так, свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что инспектор <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении, <ФИО6> находился на улице. Лебедев сразу в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование. Инспектор <ФИО2> предложил ему пройти освидетельствование в больнице, но Лебедев в присутствии двух понятых отказался. После этого <ФИО6> отошел от автомобиля, видел, что инспектор <ФИО2> составлял протокол.
 
    Показания данного свидетеля занесены в протокол судебного заседания, а также были зафиксированы защитником при помощи аудиозаписи.
 
    При таких обстоятельствах довод защитника о том, что свидетель <ФИО6> отошел до того, как <ФИО2> должен был предложить Лебедеву О.Д. пройти медицинское освидетельствование, мировой судья отклоняет.
 
    Довод защитника о том, что свидетель <ФИО2> не различает понятия «освидетельствование на месте прибором» и «медицинское освидетельствование» не влечет за собой признание показаний последнего недопустимыми.
 
    Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР>, не предъявляет к уполномоченным должностным лицам каких-либо специальных требований при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в ходе допроса свидетель <ФИО2> показал, что Лебедеву О. предлагалось пройти освидетельствование на месте, а затем - освидетельствование в больнице. Затем на вопрос суда «На медицинское освидетельствование направляли Лебедева?» <ФИО2> показал, что направлял, он отказался.
 
    При таких обстоятельствах довод защитника относительно познаний инспектора <ФИО2> не имеет под собой оснований. в связи с чем также отклоняется мировым судьей.
 
    Мировой судья не усматривает, что свидетель <ФИО6> вторит свидетелю <ФИО2> То обстоятельство, что показания указанных свидетелей совпадают, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку в тот день <ФИО2> и <ФИО6> работали в одном экипаже. В момент оформления материала в отношении Лебедева О.Д. <ФИО6> одновременно не занимался оформлением какого-либо иного материала, от патрульного автомобиля отошел только для того, чтобы пригласить понятых.
 
    В судебном заседании не установлен факт наличия между Лебедевым О.Д., с одной стороны, и инспекторами <ФИО2> и <ФИО8>, с другой стороны, неприязненных отношений. Также не установлены причины, по которым свидетели <ФИО2> и <ФИО6> могли бы оговаривать Лебедева О.Д.
 
    Кроме того, Лебедев О.Д. в судебном заседании участвовать не пожелал, по данному поводу мировому судье ничего не пояснял.
 
    Также защитник указывал на наличие в показаниях свидетелей <ФИО8> и <ФИО2> противоречий в части остановки автомобиля Лебедева на ул. <АДРЕС> свидетель <ФИО2> говорит, что  автомобиль сначала был остановлен, но, не дождавшись сотрудника ГИБДД, уехал с места остановки; свидетель <ФИО6> говорит, что автомобиль Лебедева был в пути  и не останавливался.
 
    Данные противоречия мировой судья не признает существенными, поскольку к существу вменяемого Лебедеву О.Д. правонарушения отношения не имеют. В отношении Лебедева О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения не на ул. <АДРЕС> в п. Бисерть, а по адресу: п. Бисерть, ул. <АДРЕС>.
 
    Также незначительными мировой судья признает противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно того, куда съехал автомобиль Лебедева О.Д. на ул. <АДРЕС>, на что также указывает защитник: в канаву или в сугроб, поскольку данное обстоятельство также не имеет отношения к вменяемому Лебедеву О.Д. правонарушению и не влияет на квалификацию действий последнего.
 
    При этом оба свидетеля подтверждают факт управления Лебедевым О.Д. автомобилем до момента остановки последнего на ул. <АДРЕС>.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, по которым показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО8> являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено.
 
    С учетом изложенного показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО8>, а также протокол о направлении Лебедева О.Д. на медицинское освидетельствование  мировой судья признает в качестве допустимых доказательств и считает возможным положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Вина Лебедева О.Д. в совершении правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> (л.д.8), который отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ и является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Показания, аналогичные тем, что изложены в рапорте, свидетель <ФИО10> да в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    Каких-либо специальных требований к рапорту должностного лица нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусмотрено.
 
    Кроме того, приказ МВД от <ДАТА12> <НОМЕР>, на который ссылается Лебедев О.Д. в своих объяснениях, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от <ДАТА13> 140, с <ДАТА14>
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для признания рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> недопустимым доказательством. Рапорт согласуются с иными исследованными судом письменными материалами и с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем мировой судья считает возможным положить рапорт в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.5), в котором отражено, что <ДАТА9> в 02:15 по адресу: п. Бисерть, ул. <АДРЕС>, Лебедев О.Д. управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХО 96. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, однако при описании вменяемого Лебедеву О.Д. правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления Лебедева О.Д. на медицинское освидетельствование, а именно, не указано на наличие у последнего признаков алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
 
    В то же время совокупность иных исследованных судом доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что последний управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия Лебедева О.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник указывает на неверную квалификацию действий Лебедева О.Д., который в своих пояснениях признает, что он заехал на своем автомобиле в канаву, а поскольку дорожно-транспортного происшествия не произошло, он вышел из автомобиля и позвонил своим знакомым, попросил о помощи. Поскольку ехать на своем автомобиле он не собирался, пока ждал, выпил спиртные напитки.
 
    Однако такие пояснения Лебедева О.Д. мировому судье не представлялись. В объяснениях, представленных в суд (л.д.29-32), объяснения Лебедева О.Д. относительно обстоятельств его остановки, отсутствуют, вследствие чего мировой судья был лишен возможности в судебном заседании проверить данную версию.
 
    В то же время, как установлено в судебном заседании, после того как автомобиль под управлением Лебедева О.Д. остановился, инспектор <ФИО6> сразу подошел к нему, при этом водитель находился в автомобиле, а не на улице.
 
    Данные обстоятельства опровергают указанный довод защитника о неверной квалификации действий Лебедева О.Д., вследствие чего данный довод защитника мировой судья отклоняет как необоснованный.
 
    Довод Лебедева О.Д. о том, что ему не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, мировой судья отклоняет как ничем не подтвержденный.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Лебедева О.Д. мировой судья не усматривает, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лебедева О.Д., в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 

 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ЛЕБЕДЕВУ ОЛЕГУ ДМИТРИЕВИЧУназначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по <АДРЕС> области
 
    (ММО МВД России «<АДРЕС>, код 041)
 
    ИНН <НОМЕР>             КПП <НОМЕР>
 
    Номер счета получателя 40101810500000010010
 
    КБК 188 116 300 200 1 6000 140
 
    ОКТМО 65628101
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
 
    БИК <НОМЕР>
 
    Оплата штрафа <НОМЕР> 404 1000 3229
 
 
    Разъяснить Лебедеву О.Д., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Лицо, не уплатившее административный штраф, в указанный срок, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее административный штраф, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
 
    Разъяснить Лебедеву О.Д., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Лебедев О.Д. должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» (Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург, 1 А), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения Лебедева О.Д. от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Лебедевым О.Д. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» заявления Лебедева О.Д. об утрате указанного документа.
 
 
    Копию постановления направить в ГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» для сведения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья Н.Ф.Туркина<ОБЕЗЛИЧЕНО>