Постановление от 24 июня 2014 года №5-248/2014

Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 5-248/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-248/2014
    Дело № 5-248/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    24 июня 2014 годаг. Звенигород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т. - Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 15,
 
    при секретаре  Сицко Н.С.,
 
    рассмотрев материалы дела о нарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вепрынцева <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование,  холостого, не имеющего иждивенцев,   работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Вепрынцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
              Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    26.04. 2014 года в 21 час 10 минут  у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Вепрынцев С.В. в состоянии алкогольного  опьянения управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>
 
    Вепрынцев С.В.  в судебном заседании вину в правонарушении не признал и пояснил, что автомашиной в тот момент  он  не управлял, а стоял около автомашины. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
 
     Из показаний свидетеля <ФИО2>.- ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ « Одинцовское» следует, что  двигаясь на патрульной  автомашине, он увидел  двигавшуюся в их сторону указанную автомашину, которая резко остановилась. Подойдя к автомашине,  он установил,  что за рулем находится Вепрынцев С.В., от которого был запах алкоголя изо рта. Далее,  на его предложение Вепрынцев С.В. в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на месте прибором Алкотестор, который зафиксировал, что Вепрынцев С.В. находится в состоянии опьянения/ данные прибора- 0 ,718 мг/л/.  В связи с чем, в отношении Вепрынцева С.В. были составлены данные материалы. Вепрынцев С.В. в момент составления  материалов, вину в правонарушении не оспаривал и протокол об административном правонарушении  подписал без замечаний.
 
       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  Вепрынцев С.В.  виновен в совершении вышеуказанных действий, расценивает их как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и квалифицирует их по ч.1  ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина в совершенном Вепрынцевым С.В. административном правонарушении,  подтверждается: распечаткой показаний прибора с данными- 0,718 мг/ л/ л.д. 2/,протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством/ л.д. 5/, рапортом/ л.д. 6/, показаниями сотрудника ДПС Луничкина  Д.В..
 
             Данными доказательствами, которые взаимоподтверждают друг друга и сомнений у суда не вызывают в их достоверности,  подтверждается  факт управления автомашиной Вепрынцевым С.В. в состоянии опьянения  в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения / алкогольного, наркотического или  иного/,  под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
           Совершенные  Вепрынцевым С.В.    действия  в нарушение п. 2.7 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Вепрынцева С.В. о том, что он автомашиной не управлял, суд расценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не соответствующие действительности   и на этом основании их отвергает, учитывая, что в момент составления материалов Вепрынцев С.В. вину в правонарушении не оспаривал, указанных доводов не заявлял.
 
     Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Вепрынцева С.В. в указанном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  4.1, 12.8 ч. 1 , 29.10 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
              Вепрынцева <ФИО1>   признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей - в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
 
            Реквизиты получателя штрафа:
 
    УФК по Московской области (МУ МВД России «Одинцовское»- Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 4) р/счет 40101810600000010102 ИНН 5032004550 КПП 503201001 Наименование банка получателя платежа:Отделение 1 Москва, БИК 044583001 ОКТMО46641000  КБК   18811630020016000140
 
    УИН  18810450142410005550
 
 
    Изъять у Вепрынцева С.В. водительское удостоверение и возвратить владельцу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.
 
 
 
    Мировой судья
 
    с/участка № 58 М.Т.Демченко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать