Постановление от 11 августа 2014 года №5-248/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-248/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС> обл.                                                                 <ДАТА1>
 
 
                Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В., при секретарях Казаевой Н.В., Ярмиевой Л.Г.,  рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении  <НОМЕР>, в  отношении  Шуракова В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, сведения о работе отсутствуют, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
                 <ДАТА3> в 16ч 35 мин по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  У.2 в отношении водителя Шуракова В.В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                Согласно протоколу,  <ДАТА3>  в 15ч 00 мин на ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> обл.,  Шураков В.В.1  управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание Шураков В.В.1 не явился. Заказное письмо с уведомлением,  содержащее судебную повестку, направлялось судом по адресу, указанному в материалах дела. Однако, указанное письмо с повесткой   возвращено  в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно п.6 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>  «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,  когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение  об отсутствии  адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо  отказалось от получения почтового отправления, а также  в случае  возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В связи с этим, Шураков В.В.1 считается своевременно и надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем  извещении лица, в отношении которого  ведется производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения  дела  и если от лица  не поступало ходатайство об отложении рассмотрения  дела, дело может быть рассмотрено  в его отсутствии. Уважительных причин неявки Шураков В.В.1 суду не сообщил, каких либо ходатайств и заявлений суду не направил. 
 
    С учетом  изложенного, у суда имеются основания для рассмотрения  дела по существу  в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Шуракова В.В.1 о том, что он проходил  мимо машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его задержали,  в судебном заседании были заслушаны составитель протокола инспектор ДПС    ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> У.2, а также свидетель   Б.5, понятой при составлении протоколов в отношении Шуракова В.В.1
 
    Составитель протокола У.2 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> осуществляя дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО6>, от дежурного МО получил сообщение о том, что в с. <АДРЕС> разъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в с. <АДРЕС> Ключи местные жители указали на этот автомобиль и они поехали за ним,  требуя по громкой связи водителя остановить машину.  Водитель  игнорировал их требования и поехал к своему дому, где остановил машину и пытался зайти в дом.  В машине с ним были еще трое мужчин в темных очках, с удочками и рыбой, было понятно, что они едут с рыбалки; у всех были признаки алкогольного опьянения.  Он потребовал, чтобы водитель предоставил документы на автомобиль и права,  что водитель отказался сделать. Для установления личности водитель был доставлен в  МО на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>.  Когда выяснили данные водителя, которым оказался Шураков В.В.1, то пригласили понятых, составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также предложили Шуракову В.В.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO100.  Шураков В.В.1 отказался это сделать, но изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и  повезли водителя  в больницу. В больнице Шураков В.В.1 всяческим препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, а именно не правильно производил вдох и выдох, чтобы исказить показания прибора. Все таки врачу  удалось провести освидетельствование, в результате  которого у Шуракова В.В.1 было установлено  состояние алкогольного опьянения.  По результатам освидетельствования  он квалифицировал действия водителя по ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правоотношениях и составил соответствующий протокол. Понятых приглашал сотрудник ДПС Никитин из проезжающих автомобилей.    
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Б.5 в судебном заседании показал, что <ДАТА3> во второй половине дня  проезжая по <АДРЕС> в <АДРЕС>, около здания полиции был остановлен сотрудником ДПС <ФИО6> и приглашен в качестве понятого при отстранении водителя Шуракова В.В.1 от управления транспортным средством и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полиции специальным прибором и направлении его на медицинское освидетельствование в больницу.  Какой либо заинтересованности по делу он не имеет,  в качестве понятого был остановлен случайно.
 
    Заслушав составителя протокола У.2, свидетеля Б.5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
                В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,  водителю  запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем  под угрозу безопасность движения.
 
                В соответствие с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ  административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.
 
    Вина Шуракова В.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    -протоколом об отстранении  от управления транспортным средством  63 АК 350166 от <ДАТА3>;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 589429 от <ДАТА3>;
 
    -актом  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у  Шуракова В.В.1  установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом им воздухе  при первичном исследовании составило 0,19 мг  спирта на литр воздуха, при повторном исследовании составило 0,15 мг спирта на литр воздуха;
 
    -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    Вышеуказанные протоколы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в установленных случаях подписаны  понятыми. Указанные протоколы Шураков В.В.1 не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с изложенными в них данными.  Сведений об обжаловании Шураковым В.В.1 действий сотрудников ГИБДД не имеется.
 
                Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен с учетом требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов  и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. 
 
                Тот факт, что при выдохе Шуракова В.В.1 прерванном им в третий раз  содержание абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом им воздухе составило 0,15 мг спирта на литр воздуха, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Шуракова В.В.1 состава административного правонарушения по следующим причинам.  Согласно пояснениям составителя протокола в судебном заседании, Шураков В.В.1  хотя и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но всячески препятствовал этому освидетельствованию, в т.ч. прерывал выдох, что могло повлечь искажение показаний прибора. Данное обстоятельство отражено в акте медицинского освидетельствование  врачом Х.7, в котором указано, что Шураков В.В.1 три раза прерывал  выдох в измерительный прибор при исследовании.  Кроме показаний прибора АКПЭ, при  заключении об установлении алкогольного опьянения  Шуракова В.В.1  врачом учтены следующие признаки, имеющиеся у Шуракова В.В.1: заторможенное поведение, смазанная речь, гиперемия лица, учащенное дыхание, размашистые движения, вялая мимика,  походка с разбрасыванием ног при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, запах перегара, а также  данные физикальных исследований (пульс, артериальное давление).   На основании всех указанных данных в совокупности врачом  установлено состояние алкогольного опьянения Шуракова В.В.1 Поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствие с которым установлено алкогольное опьянения Шуракова В.В.1,  суд считает законным доказательством по делу, подтверждающим виновность Шуракова В.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объяснения Шуракова В.В.1, написанные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что он проходил мимо машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его задержали,  опровергаются пояснениями составителя протокола и указанными выше доказательствами по делу, на основании которых судом принято настоящее постановление.  При этом,  показания Шуракова В.В.1 суд оценивает как способ его защиты, целью которой может являться  желание Шуракова В.В.1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
        В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил,  что собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях Шуракова В.В.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП,  судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность  по делу, указанных в ст.. 4.2, ст.4.3  КоАП РФ, не имеется.
 
                При назначении наказания, суд учитывает  характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником  повышенной опасности, данные о личности  виновного, и приходит к выводу о возможности  назначения минимального  наказания  предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ч.1 ст.12.8,   23.1, 29.9 , 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
постановил:
 
                Признать Шуракова В.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    <НОМЕР>В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ,  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.  Неуплата  административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
     Постановление может быть обжаловано в федеральный <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Ю.В. Карамзина