Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 5-248/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-248/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июня 2014 года г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области, Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
Горбатовского потребительского общества, место нахождения, ИНН, дата государственной регистрации, данные о привлечении к административной ответственности, (далее - Общество),
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
установил:
согласно протоколу об административном нарушении в назначенное время - в 9 час. 00 мин. 14 апреля 2014 года законный представитель Общества отказался от подписи в распоряжении о проведении проверки, отказался лично присутствовать при проведении проверки либо обеспечить присутствие уполномоченного лица, должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность, а также отказался предоставить доступ для проведения обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений и других объектов Общества, что привело к невозможности проведения проверки.
В судебном заседании законный представитель Общества Алипов Д.С. вину в совершении правонарушения не признал со ссылкой на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, показал, что в протоколе об административном правонарушении он отказался расписаться, так как ему не были разъяснены права; деятельность по адресам, указанным в протоколе <АДРЕС> в течение длительного времени не ведется; <АДРЕС> деятельность никогда не велась.
Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2014 года в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Маркелов Е.В. показал, что статьи 25.1 и 25.4 Кодекса разъяснялись <ФИО1> при составлении протокола при свидетелях, о времени и месте проведения проверки он извещался электронной почтой и факсимильной связью 07 апреля 2014 года, перед началом проверки ему был предъявлен подлинник распоряжения.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.
По делу установлено, что руководителем органа государственного контроля (надзора) от 07 апреля 2014 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества в срок с 14 по <ДАТА5>, проведение проверки поручено инспектору <ФИО2> (л.д. 9-11).
О времени и месте проведения проверки Общество извещено электронной почтой 07 апреля 2014 года, факт получения извещения Обществом не оспаривается (л.д. 7, 8).
Способ и срок извещения не противоречит требованиям, установленным в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон), согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно части 4 статьи 12 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Исполнение названных требований лицом проводящим проверку представитель Общества не оспаривал; отказ представителя Общества поставить подпись об ознакомлении с распоряжением зафиксирован лицом проводящим проверку и не свидетельствует о нарушении порядка её проведения.
При изложенных обстоятельствах уполномоченный представитель общества был обязан совершить действия, указанные в части 5 статьи 12 Закона, согласно которой руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Вопреки названным требованиям закона руководитель Общества отказался лично присутствовать при проведении проверки либо обеспечить присутствие уполномоченного лица, отказался предоставить доступ для проведения обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений и других объектов Общества, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и повлекло невозможность проведения проверки.
Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует содеянное как правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса (л.д. 2-3), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания (л.д. 9-11), извещением о времени и месте её проведения (л.д. 8). Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе с иными указанными в постановлении доказательствами - достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Доводы представителя Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении. Возражения <ФИО3> о том, что деятельность по адресам, указанным в протоколе не ведется не является обстоятельством, исключающим проведение внеплановой проверки по вопросу исполнения ране выданного предписания.
При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
В соответствии с правилами статьи 4.2 Кодекса, судья учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.
Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 2.10, 29.7, 29.10 Кодекса,
постановил:
Горбатовского потребительского общества признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: получатель: УФК по Нижегородской области (ОГПН по Павловскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области), ИНН: 5260160421, КПП: 526001001, расчетный счет: 40101810400000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК банка: 042202001, ОКТМО: 22642000, КБК: 177 1 16 07000 01 6000 140, назначение платежа: штраф.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Софронов В.А. Софронов В.А.
