Постановление от 20 марта 2014 года №5-248/2014

    Дело № 5-248/2014
 
    Поступило в суд 25.02.2014
 
П о с т а н о в л е н и е
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
    г. Новосибирск                              20 марта 2014 года                                          
 
        Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Цыганкова И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя Общества с ограниченной ответственности «Дэнис» - Мазурова Д.Б.,
 
    его защитника – Плехановой Л.Г.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дэнис» ИНН 5404463589,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    24.01.2014 старшим инспектором отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г.Новосибирска Суховецкой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Денис», по которому проводилось административное расследование. 19.02.2014 старшим инспектором отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г.Новосибирска Суховецкой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Денис».
 
    В протоколе об административном правонарушении №54МС 293050 указано, что 20.01.2014 в период с 06 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ООО «Дэнис» (ИНН 5404463589) в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило трудовую деятельность в качестве дворника по уборке территории, расположенной вблизи остановки ООТ «пл. Станиславского» напротив дома 23 по ул. Титова (д.17 по ул. Станиславского), гражданина Кыргызстана Анарбаева Мусабая, 20.02.1997 года рождения, не имеющего разрешение на работу (л.д.64).
 
    Статус ООО «Дэнис» как юридического лица подтверждается:
 
    - решением единственного учредителя о создании ООО «Дэнис» (л.д.21),
 
    - копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 22),
 
    - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Дэнис» (л.д. 23),
 
    - уставом ООО «Дэнис» (л.д. 24-35).
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дэнис» (л.д.36-37).
 
    Согласно штатного расписания и табеля начисления заработной платы ООО «Дэнис» за январь 2014 года в штате ООО «Дэнис» значится только директор – Мазуров Д.Б. (л.д.41, 42).
 
    В объяснении от 20.01.2014 Дудик И.Н. указал, что он работает в компании Дэнис техническим директором около 1 месяца, в его обязанности входит подвоз инструментов для работников компании, проверка качества проделанной работы по уборке территорий, прием жалоб и заявлений и другой информации от клиентов. 20.01.2014 он должен был объехать около 40 точек, подъехав к остановке «пл.Станиславского», расположенной около дома 17 по ул.Станиславского, он увидел их дворника, опознал его по зеленой накидке компании, подошел к нему, в этот момент к нему подошел сотрудник миграционной службы и увел дворника (л.д.11).
 
    В объяснении, адресованном Мазурову Д.Н. Дудиком И.Н., от 31.01.2014 указано, что дворник Николай 17 января не вышел на работу, чтобы его заменить он (Дудик) 19 января вечером договорился о работе на объекте с иностранным гражданином (возрастом около 40 лет) о работе. Таким образом он (Дудик) допустил иностранного сотрудника к трудовой деятельности без уведомления об этом руководителя ООО «Дэнис». Как оказалось в дальнейшем, этот работник позвал для помощи своего родственника (Анарбаева) который был задержан сотрудниками УФМС (л.д.44).
 
    Аналогичного содержания объяснения Дудик И.Н. дал ст.инспектору ОУФМС 06.02.2014 (л.д.45).
 
    Из текста договора на выполнение определенного вида работ (услуг) от 15.12.2013, заключенного между ООО «Дэнис» в лице директора Мазурова Д.Н. и Дудиком И.Н., следует, что в обязанности Дудика И.Н. входит доставка и сбор оборудования в месте проведения работ по оказанию услуг обществом, контроль за выполнением работ сотрудниками общества (л.д.43).
 
    В своем объяснении Анарбаев Мусабай, 1997 года рождения указал, что 10.01.2014 он приехал в РФ на заработки. Он встал на миграционный учет на срок до 08.04.2014. Его знакомый предложил ему договориться о работе дворником. Знакомый дал ему телефон начальника и пояснил, что его зовут Илья. Его дядя договорился с работодателем о том, что он будет работать дворником. 18.01.2014 он с дядей пришел в назначенное время, Илья выдал ему метлу и жилет зеленого цвета с названием организации, обозначил территорию. 19.01.2014 он пришел к магазину на ул.Станиславского, взял метлу и жилет и стал убирать территорию. 20.01.2014 он также вышел на работу и на ул.Станиславского, стал убирать снег. В 13.40 часов он был задержан сотрудником ОУФМС. Разрешения на работу у него не имеется, потому, что он несовершеннолетний (л.д. 9).
 
    Протокол об административном правонарушении № 54МС 287887 от 20.01.2014 составлен в отношении Анарбаева М.М. по следующим обстоятельствам: 20.01.2014 в 13 часов 40 минут около дома 17 по ул. Станиславского (ул. Титова, 23) около ООТ «пл. Станиславского» был выявлен гражданин Кыргызстана Арнабаев Мусабай Мамасадыкович, 1997 года рождения, в зеленом жилете с надписью «Клининговая компания Дэнис», который в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 06 часов 30 минут по 13 часов 40 минут 20.01.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, в момент проверки убирал снег метлой недалеко от остановки, не имея при этом разрешения на работу (л.д.13).
 
    Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2014 Анарбаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за которое подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей (л.д. 14-15).
 
    Законный представитель юридического лица ООО «Дэнис» – Мазуров Д.Б. вину во вменяемом правонарушении не признал, подтвердил пояснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что в их организации отсутствуют сведения о начале работы дворника Анарбаева Мусабая, 20.02.1997 г.р. Внутреннее расследование показало, что к трудовой деятельности его допустил его родственник. Из пояснений Дудика Ильи Николаевича, работающего в ООО «Дэнис» с 15 декабря 2013 года по договору подряда, он выдал родственнику Анарбаева инструменты и спецодежду для уборки территории по адресу ул. Титова, 23, так как основной дворник, работающий на данном объекте, не вышел на работу. Сведений о расчете с Анарбаевым за трудовую деятельность в организации нет, как и сведений о нем, как о работнике. Дудик И.Н., согласно договору подряда, не имеет полномочий по приему на работу в ООО «Дэнис» граждан. Обязанности Дудика И.Н. определены договором подряда. Приказа о назначении на должность Дудика И.Н. не существует. Считает Дудика И.Н. виновным в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, так как в данном случае Дудик И.Н. не имел права принимать на работу сотрудников, таким образом, он превысил свои полномочия. В их организации ответственным и уполномоченным за прием на работу граждан является он (директор Мазуров Д.Б.) В ООО «Дэнис» отсутствуют иностранные работники (л.д. 20).
 
    Представитель Мазурова Д.Б. – Плеханова Л.Г. в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дэнис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование Плеханова Л.Г. указала на положения ст.18.15 КоАП РФ, а также на ст.16 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Плеханова Л.Г. полагала, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Анарбаева М. должностными лицами ООО «Дэнис», материалы дела не содержат, как и не содержат данных, свидетельствующих об их осведомленности относительно фактического принятия Анарбаева М., не имеющего права на трудовую деятельность. Не установлен факт участия ООО «Денис» в трудовых отношениях с Анарбаевым М. и из иных обстоятельств, например, из факта расчета с ним общества за сделанную работу. Согласно материалам дела Анарбаева М. к трудовой деятельности допустил Дудик И.Н. без ведома и указания должностных лиц ООО «Дэнис». Дудик И.Н. не является должностным лицом в ООО «Дэнис» и не несет ответственности за найм работников организации, осуществляет трудовую деятельность в организации согласно гражданского договора от 15.12.2013. Должность Дудика И.Н. в договоре не указана, он обозначен как Исполнитель, указаны в договоре обязанности – по доставке и сбору оборудования в месте проведения работ по оказанию услуг обществом, контроль за выполнением работ сотрудниками общества. Согласно штатного расписания в организации значится лишь директор – Мазуров Д.Б. Плеханова Л.Г. указала, что факт допуска Анарбаева М. к трудовой деятельности Дудиком И.Н., который не наделен полномочиями по найму работников, не означает, что Анарбаев М. является работником ООО «Дэнис». В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Дэнис» о допуске к трудовой деятельности Анарбаева М. Также Плеханова Л.Г. полагала, что ООО «Дэнис» приняты все необходимые меры для того, чтобы не имеющие разрешение на работу иностранные граждане не осуществляли без соответствующего разрешения работы на объектах.
 
    Выслушав пояснения представителя ООО «Дэнис» - Мазурова Д.Б., его защитника – Плеханову Л.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечаниям ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно положениям ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (п.1).
 
    В соответствии с п.4. ст.13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что гражданин Кыргызстана Анарбаев М.М., 1997 года рождения, не имеющий разрешение на работу, 20.01.2014 около дома 17 по ул. Станиславского (ул. Титова, 23) около ООТ «пл. Станиславского» в период с 06 часов 30 минут по 13 часов 40 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника.
 
    Однако, факт привлечения Анарбаева М.М. к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО «Дэнис» материалами дела не доказан.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено судом из анализа вышеприведенных доказательств, ни Дудик И.Н., ни Анарбаев М.М. не трудоустроены в ООО «Дэнис». Между ООО «Дэнис» и Дудиком И.Н. 15.12.2013 заключен гражданско-правовой договор на выполнение определенного вида работ (услуг), согласно условиям которого в обязанности Дудика И.Н. не входит найм работников. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Дэнис» о допуске к трудовой деятельности Анарбаева М.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «Дэнис» совершило административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Дэнис» подлежит прекращению.
 
    Защитник Плеханова Л.Г. указала в судебном заседании на нарушение процедуры проверки по данному делу об административно правонарушении, сославшись при этом на Административный регламент исполнения ФМС, её территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденный Приказом МВД России и ФМС России от 19.05.2009 №385/117. названный Административный регламент утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России №338, ФМС России №587 от 01.08.2013. Между тем, никаких нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не выявлено, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 24.01.2014 в отношении ООО «Дэнис» ИНН 5404463589, по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
    Судья         (подпись)            И.В.Цыганкова
 
    Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №5-248/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
 
    Копия верна:
 
    Судья                            И.В.Цыганкова