Постановление от 31 мая 2013 года №5-248/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    31 мая 2013 г. г.Хабаровск
 
    Мировой судья  судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска Белоусова О.С., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Баланевой Ирины Владимировны, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю -Лящук Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баланевой И.В., по факту не соблюдения требований ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1, п. 8.24, п. 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обору в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    В судебном заседании Баланева И.В. не оспаривая факты отраженные в протоколе об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование своих доводов пояснила, что действительно проверкой были установлены нарушения, но они в этот же день были все устранены. Так, были уничтожены по соответствующему акту икра лососевая зернистая и печенье Вафельное. Выявлены были указанные товары поштучно, а не большими партиями. Партия консерв была возвращена в полном объеме поставщику. Более того, на данные консервы имелась декларация о соответствии товаров ГОСТам и СанПиНам, что не вызывало сомнение в качестве товара.
 
    Выслушав Баланеву И.В, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА3> при проведении плановой проверки магазина «Седьмая столица», расположенного по адресу: <АДРЕС>, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», выявлено, что управляющей магазина Баланевой И.В. нарушила ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1, п. 8.24, п. 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обору в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем, <ДАТА3> в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения заключались в следующем: к продаже допущена продукция с истекшими сроками годности: печенье «Вафельное» в количестве 2 шт. по 100 руб. за шт., упаковкой по 300 г., производство России, сроком годности до <ДАТА7> г.; нарушались температурные условия хранения и реализации пресервов: пресервы «Икра зернистая лососевая» производства России стоимостью 527 руб. 99 коп., за упаковку в количестве 2 шт., - упаковки по 200 г. реализовались и хранились в торговом зале при температуре от +1,5 0С до +60С при норме от минус 40С до минус 60С; согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от <ДАТА8> <НОМЕР> и протоколам лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА9> исследованных образцов (проб) продукции, отобранных <ДАТА6> в 13-00 часов в торговом зале предприятия, в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА10> <НОМЕР>, а именно: консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная» производства ООО «Деликон Продукт» с датой изготовления <ДАТА11>, в консервах обнаружено наличие включений розового цвета, удлиенной формы с заостренными концами, размером от 2,5 см до 3,0 см в длину (по нормам не допускаются), неживые личинки AnisaKis simpleks (аниказиды) в количестве (коэффициент) 31,8 при допустимом среднем числе паразитов 1,0 на 1 кг рыбной продукции, экстенсивность инвазии 100%, что не соответствует МУ 3.2.1756-03 «Профилактика паразитарных болезней. Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями», ГОСТ 7452-97 «Консервы рыбные натуральные. Технические условия».
 
    В процессе рассмотрения дела, Баланева И.В. не отрицая допущенные ею нарушения, указывает, что наказание должно быть соразмерно совершенному правонарушению и при условии, что два из трех выявленных нарушений были устранены в тот же день, а по третьему нарушению отсутствует вина, учитывая, что на продукцию имели все сертификаты, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего кодекса.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ от 27.12.02г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    В рассматриваемом случае следует исходить из того, что в отношении организаций торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов технические регламенты отсутствуют.
 
 
    Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от <ДАТА13>, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.02г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Согласно п.5 ст.15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
 
    В соответствии со ст.19 ФЗ от 02.01.00г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона № 29-ФЗ), хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.
 
    Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.
 
    В силу п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
 
    Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, и направлены на обеспечение её безопасности для жизни и здоровья населения, то СП 2.3.6.1066-01, в силу п.1 ст.46 Закона № 184-ФЗ, подлежит обязательному исполнению.
 
    Также установлено, не опровергнуто Баланевой И.В., что к продаже допущена продукция с истекшими сроками годности, что нарушает СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    Факт нарушения Баланевой И.В. вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам её реализации подтверждается, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, другими материалами дела: а именно актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА15>, предписанием от <ДАТА3>, предписанием от <ДАТА6>г.,протоколами отбора образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, протоколами лабораторных исследований,  протоколом исследований пищевых продуктов на наличие трансгенной ДНК, протоколом <НОМЕР> измерений физических факторов от <ДАТА17>, экспертным заключением от <ДАТА8> г <НОМЕР>.
 
    В силу изложенного, и принимая во внимание, что Баланева И.В. в силу должностных обязанностей, обязана контролировать режим хранения и реализации продуктов питания и напитков, а также температурно-влажностный режим в торговом зале и на складах, то есть ответственна за соблюдение приведённых выше правил и норм, несоблюдение данных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень выраженность объективной стороны совершенного Баланевой И.В., учитывая, что в отношении консервных рыбных продуктов, Баланевой И.В. представлены сертификаты соответствия, то есть, доводы Баланевой И.В. о том, что она не могла знать о не соответствии ГОСТам консервной продукции, обоснованы, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного Баланевой И.В. правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы как общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, так и конкретного гражданина.
 
      Доводы Баланевой И.В. о том, что выявленные нарушения в действиях юридического лица, были своевременно, в этот же день устранены, а также не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов, подтверждены в процессе рассмотрения дела, в том числе, отсутствием в материалах дела указаний на то, что действия Баланевой И.В. привели к существенным нарушениям охраняемых законом интересов либо прав отдельных граждан.
 
    При этом, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.
 
    Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, следует учитывать также положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по смыслу которой, административное наказание характеризуется как мера ответственности за административное правонарушение, следовательно, в любом случае, должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    В данном случае, квалификация правонарушения, совершенного Баланевой И.В. как малозначительного произведена с учетом положений как ст. 2.9 КоАП РФ, так и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного должностным лицом деяния.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований должностного лица, освобождая от административной ответственности должностное лицо - Баланеву И.В., в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Баланевой Ирине Владимировне объявить устное замечание, от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ввиду малозначительности правонарушения.
 
       Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
       Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровскав течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        О.С.Белоусова