Постановление от 18 июня 2013 года №5-248/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-248/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
                г.Таруса                                                                                                   18 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области Васильев А.В., рассмотрев административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр.Брыла В.М., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  03 мая 2013 года в 21 час. 35 мин. гр.Брыла В.М. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <НОМЕР> на <АДРЕС>.
 
    В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Тарусский» Антонов А.А., поддержал составленный  им в отношении Брыла В.М.  протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и приложенный к нему материал.
 
    Гр.Брыла В.М. свою вину  не признал и пояснил, что с результатами показаний прибора не согласен, считает их завышенными, считает, что пьяным за рулем автомобиля  не был, 03 мая 2013 года выпил бутылку пива утром, водку не употреблял, говоря об этом  работникам полиции, пошутил.
 
    Свидетель Т.Р.С. показал, что в вечернее время 03 мая 2013 года он и Л. были  привлечены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  водителя автомашины <НОМЕР>. Водителем данного автомобиля был Брыла, которому в их присутствии инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Брыла с этим согласился. Дул в прибор. Результат освидетельствования показал, что Брыла находился в состоянии алкогольного опьянения. Внешнего вида Брыла он не разглядел, так как на улице было темно, запаха алкоголя от него не почувствовал, так как был от него на расстоянии.
 
                Исследовав представленные материалы в их совокупности, суд находит вину Брыла В.М. в совершении  указанного правонарушения доказанной, что также подтверждается:  протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 03.05.2013 года (л.д.6); протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2013 года (л.д.7); актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 года (л.д.8), согласно которому у Брыла В.М. установлено алкогольное опьянение- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у  Брыла В.М. составило 1,763 мг/л при погрешности прибора 0,0048 мг/л; показаниями прибора (л.д.9); копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 03.05.2013 года (л.д.10); справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Тарусский» (л.д.11), согласно которой Брыла В.М. ранее к административной ответственности не привлекался; копией свидетельства  поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола Алкотектора  PRO-100 combi, подтверждающего пригодность его к применению (л.д.37); данными видеорегистратора, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что   оформления административного материала в отношении Брыла В.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ осуществлялась в соответствии с требованиями КоАП РФ,  также  подтверждающими, что оформление  административного материала в отношении Брыла происходило в  служебном автомобиле ДПС,  при этом  поведение Брыла  было не соответствующим обстановке, при общении с работниками полиции Брыла допускались нецензурные высказывания.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
             В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от  09.02.2012 N 2)  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
                  Суд, выслушав  показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Т.,   исследовав материалы дела в их совокупности приходит к выводу о том, что  в представленных материалах имеются бесспорные, объективные доказательства, подтверждающие вину Брыла В.М. в инкриминируемом ему  административном правонарушении, а именно в том , что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем   действия Брыла В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
       Ссылки защитника Брыла Жировой Л.А.  на  то, что при освидетельствовании Брыла В.М. насостояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, ущемлены права  Брыла В.М., суд находит не состоятельными , так как освидетельствование Брыла В.М. было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что нашло свое  подтверждение  как приведенными выше доказательствами, так и показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Тарусский» Антонова А.А., из показаний которого следует , что   автомобиль под управлением Брыла был остановлен ввиду отсутствия у него государственного регистрационного знака, водитель Брыла не выполнил  первоначально требование  сотрудника полиции об остановке автомобиля, в связи с чем было осуществлено его преследование. После того как автомобиль под управлением Брыла был остановлен было установлено , что Брыла находится в состоянии алкогольного опьянения. Брыла пояснил , что выпил бутылку водки, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Были приглашены понятые, в их присутствии при помощи алкотектора Брыла был освидетельствован, установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Брыла согласился. Указанные обстоятельства в части освидетельствования Брыла на месте  были подтверждены и свидетелем Т.Р.С., который  показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения   Брыла осуществлялось   в присутствии двух понятых, с согласия Брыла, результаты освидетельствования показали, что Брыла находится в состоянии алкогольного опьянения. Правильность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брыла и его согласие с результатами освидетельствования  также подтверждаются собственноручной записью Брыла о согласии с результатами освидетельствования в самом акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 года (л.д.8). Из данных видеорегистратора следует, что Брыла не отрицал факта  употребления  им до поездки на автомобиле  спиртных напитков, само поведение Брыла, отраженное в данной записи   видеорегистратора, также   приводит суд к выводу о том , что Брыла управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
      Утверждения Брыла В.Н.  о том , что он за рулем автомобиля был не в пьяном виде, при  управлении автомобилем  соблюдал требования ПДД, не создавал аварийной ситуации на дороге, суд находит недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, в том числе и показаниям самого Брыла в судебном заседании. Так в показаниях  данных им в судебном заседании 23.05.2013 года Брыла показал, что за час до поездки выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. Считал, что виноват в том, что выпил и сел за руль,  управлял  автомобилем не создавая аварийной ситуации. В  показаниях данных в судебном заседании 03.05.2013 года пояснил , что спиртное употреблял утром 03.05.2013 года. После допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Антонова  в этом же судебном заседании Брыла заявил , что он не видел требований инспектора ДПС о том , что его автомобиль останавливает инспектор о ДПС ,  при этом видел , как инспектора ДПС остановили автомобиль; инспекторам ДПС в шутку говорил , что выпил   до этой  поездки бутылку водки. Из показаний инспектора ДПС Антонова следует, что экипаж ДПС вынужден был преследовать автомобиль под управлением Брыла, так как последний не выполнил требований об остановке транспортного средства. Изложенные обстоятельства также подтверждаются данными видеорегистратора, которые зафиксировали факт преследования ДПС автомобиля под управлением Брыла и остановку  автомобиля Брыла  лишь после неоднократных требований инспектора ДПС. Таким образом суд находит, что утверждения Брыла о том, что им не создавалась аварийная ситуация на дороге, о том , что он не был  за рулем  автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, неправдивыми.
 
     Ссылки защитника Брыла Жировой Л.А. на  то, что в распечатке  результатов алкотектора не отразилась дата и время освидетельствования,  не опровергают самого результата   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения Брыла, при этом фактически дата освидетельствования и  его время  не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в том числе и актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 года.
 
      Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы привести к признанию представленных суду материалов, как полученных с нарушением требований закона,  установлено судом не было.
 
              Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том , что Брыла В.М. 03 мая 2013 года в 21 час. 35 мин. управлял автомашиной <НОМЕР> на <АДРЕС>в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие предусмотренных законом отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего -  нахождение на иждивении Брыла двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем  считает возможным назначить Брыла В.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Брыла В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на     один год шесть месяцев.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Брыла В.М. в порядке исполнения постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Тарусский».  
 
    Разъяснить Брыла В.М., что в случае окончания срока действия временного разрешения, выданного на его имя в связи с изъятием водительского удостоверения до окончания срока обжалования настоящего постановления в вышестоящий суд, он вправе обратиться с письменным ходатайством в мировой суд, принявшего решение, о продлении срока действия временного разрешения на период обжалования постановления. Постановление может быть обжаловано в Жуковскийрайонный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
Мировой судья                     подпись                     А.В.Васильев Постановление вступает в законную силу 01июля 2013 года.