Постановление от 28 мая 2014 года №5-247/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении.
 
 
                посёлок Глубокий.                                                                                <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Каменского судебного района <АДРЕС> области Старостенков В.В.,
 
    без участия законных представителей;
 
    без участия защитника;
 
    без участия Манашкина А.П.-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
 
                 при открытом рассмотрении дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Манашкина А.П., <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>; гражданина РФ; неработающего; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27 (тел.: <НОМЕР>),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ДАТА3> в 12 час. 31 мин. на 566 км а/д Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области инспектором ДПС 3-го взвода 3-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении водителя  Манашкина  А.П. был составлен протокол 52 МА 733227 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, согласно которому водитель Манашкин А.П. обвиняется в следующем: <ДАТА>. в 12 час. 24 мин. на <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Манашкин А.П. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, чем нарушил п.п.1.3 ПДД».
 
                В отношении водителя Манашкина А.П. был составлен протокол 52 МА 733227 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном   ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
                В судебное заседание не явился Манашкин А.П. по неизвестным суду причинам.
 
                Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Манашкина А.П. в суд не поступало.
 
                Суд определил продолжить судебное рассмотрение дела в отсутствие водителя Манашкина А.П.
 
                В протоколе 52 МА 733227 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном   ч.4 ст.12.15 КРФоАП, водитель Манашкин А.П. написал, что он начал обгон до знака обгон запрещён, а знака не видел, так как закрыла грузовая машина (л.д.4).
 
                Суд, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Данный вывод обозначен следующим.
 
                На основании выявленного правового смысла и правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что в соответствии со ст.46 (часть1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьёй 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а так же пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
                Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечит эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
                Приведённые правовые позиции Конституционного суда РФ корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Суд, принцип правовой определённости означает, что ни одна из сторон не может требовать окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудии, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования (Постановление от <ДАТА6> по делу «Рябых против Российской Федерации») 
 
                В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде РФ» выявленный в определениях и постановлениях конституцинно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.       
 
                В соответствии с конституционно-правовым смыслом в системе норм указанных выше законов и нормативных правовых актов, а так же согласно гл.гл. 25-27 КРФоАП, письменные объяснения, показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт, иные процессуальные документы, согласно ст.ст.22.1-23.1; 24.4; 26.2-26.3; 26.5-26.11; 28.2 КРФоАП, являются доказательствами по делу и должны оцениваться в совокупности.
 
                В силу указанного, суд рассматривает и даёт правовую оценку доказательствам, которые находятся в материалах дела.
 
                Для определения характера и юридического состава рассматриваемого административного правонарушения, необходимо обращаться к законодательству и правовым нормативным актам, регулирующим безопасность дорожного движения, а так же, к соответствующим правилам, нормативам и стандартам, действующими в этой области.
 
                <АДРЕС> требований ст.25.1 КРФоАП, следует, что субъектами правоотношений по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-водитель транспортного средства; должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении.
 
                То есть, законодательством чётко и однозначно определён субъектный состав участников данных правоотношений, предусмотренных  диспозицией и санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
                Объектом посягательства данного правонарушения является безопасность и порядок движения на дороге, установленный Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА7> <НОМЕР> Правилами дорожного движения в РФ, а объективной стороной-действия водителя, управляемого транспортным средством, нарушающие установленные безопасность и порядок движения на дороге, а именно:  выезд на транспортном средстве в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
                Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что диспозиция ч.4 ст.12.15 КРФоАП носит отсылочный характер, а именно:
 
                -делает ссылку на правоотношения, которые регулируются, не только КРФоАП, но и другими законами и иными правовыми актами (в частности Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА7> <НОМЕР> Правилами дорожного движения РФ);
 
                -исключает случаи, предусмотренные ч.3, ст.12.15 КРФоАП.
 
                <АДРЕС> ст.1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА7> <НОМЕР> чётко и однозначно определены задачи закона, а именно: настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
                Настоящие Правила дорожного движения  РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на законе и Правилах и не должны противоречить им.
 
                В п.1.2. ПДД РФ используются следующие понятия и термины:
 
                "Водитель"-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
                "Дорога"-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
                "Обгон"-опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
 
                "Полоса движения"-любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
                "Транспортное средство"-устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
                "Участник дорожного движения"-лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
                В п.1.3.ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
                -п.1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
                -п.1.6.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
                В п.9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
                В п.11.1. ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
 
                -полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
 
                -следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
 
                -по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
                В п.11.3. ПДД РФ: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями;
 
                -11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.
 
                В п.11.5. ПДД РФ: обгон запрещен:
 
                -на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
 
                на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
                на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
 
                транспортного средства, производящего обгон или объезд;
 
                в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
 
                <АДРЕС> Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные разметки и
 
     ёё характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), указано следующее:
 
                -горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения;
 
                -горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет;
 
                -горизонтальная разметка:
 
                -1.1 <*>-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
 
                -<*> Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 5125 6-99;
 
                -1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
 
                -линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается;
 
                -линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка;
 
                -линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
 
                Правовая природа указанных выше положений ПДД РФ носит как общий, так и специальный  правовой смысл, то есть, обязательное общее требование ко всем участникам дорожного движения, осуществляющими движения и маневрирование, а так же при определённых конкретных обстоятельствах, а именно: при совершении обгона; пересечение дорожной разметки или нарушение действия дорожного знака.
 
                Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Манашкин А.П., начиная совершать обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк при этом прерывистую линию 1.6, а так же до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а когда завершал обгон, то пересёк горизонтальную сплошную разметку 1.1 и в зоне действия указанного дорожного знака.
 
                Данный вывод суда обоснован на схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, в которой изображено, что водитель Манашкин А.П., начиная совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк при этом прерывистую линию 1.6 до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а когда завершал обгон, то пересёк горизонтальную сплошную разметку 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ (л.д.5).
 
                Однако суд не может не обратить внимание на следующие обстоятельства:
 
                -в протоколе об административном правонарушении 52 МА 733227 от <ДАТА4> и рапорте указано, что водитель Манашкин совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ и согласен с нарушением, что противоречит схеме места совершения административного правонарушения и письменным объяснениям водителя Манашкина (л.д.4;5;6);
 
                -в протоколе водитель Манашкин написал, что начал обгон до знака «Обгон запрещён», что  соответствует схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4;5).
 
                Суд считает, что водитель Манашкин А.П. вину по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не признал.
 
                Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе 52 МА 733227 от <ДАТА4>  об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и рапорте, не соответствуют и противоречат схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям в протоколе водителя Манашкина А.П.
 
                На основании выявленного правого смысла диспозиции ч.4 ст.12.15 КРФоАП, следует, что:
 
                -первичным правовым обстоятельством данного состава является выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершённый в нарушении Правил дорожного движения, а не возвращение транспортного средства на ранее занимаемую полосу движения;
 
                -линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны;
 
                -по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
 
                Указанные специальные нормы и положения ПДД РФ имеют исключительно приоритетную юридическую значимость перед общими запрещающими требованиями ПДД РФ в части: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ и линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
 
                В противном случае, водитель, начавший обгон транспортного средства с соблюдением ПДД РФ, и завершая его, соблюдая при этом требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и запрещение пересечения линии 1.1, невольно должен снизить скорость и манёвром «задний ход» двигаться по встречной полосе в обратном направлении до разрешающих знаков и линий, после чего возвратиться на полосу дороги, с которой он начинал манёвр.
 
                Конечно же, обозначенная выше дорожная ситуация непременно приведёт к дорожно-транспортным происшествиям, то есть нарушению безопасности дорожного движения.
 
                Таким образом, суд считает, что в каждом конкретном случае, необходимо учитывать, прежде всего, правовую природу правоотношений, правовую логику и разумность.
 
                Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее-в силу правового смысла ст.ст.1.1; 1.2; 29.1-29.12 КРФоАП, суд не является органом административного преследования и не выступает:
 
                -на стороне должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях;
 
                -на стороне лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;
 
                -на стороне защиты или потерпевшего;
 
                -суд создаёт необходимые условия для исполнения участниками производства по делам об административных правонарушениях их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
                Таким образом, соблюдение требований указанных норм материального и процессуального административного права обязательно и имеет важную юридическую значимость в части установления: данных о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; данных о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда; перечня доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении; перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты; составление протокола об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КРФоАП, а так же соблюдение требований КРФоАП при выявлении административного правонарушения, или проведения административного расследования, и как следствие-реализации сторонами своих Конституционных прав, в частности касающихся доступности к правосудию.
 
                 Суд считает, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком судопроизводства по рассмотрению дела об административном правонарушении (глава 29 КРФоАП), предшествующее данному порядку-производство по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, призвано служить целям полного и объективного судебного рассмотрения дела.
 
                В результате производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, отдельные процессуальные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии, а именно: составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов, которые могут быть признаны доказательствами по делу, то есть фактически происходит формирование обвинения в совершении административного правонарушения, которое впоследствии становится предметом судебного рассмотрения и определяет его пределы (ст.ст.26.1-26.2; 28.1; 28.2; 29.7-29.12 КРФооАП)
 
                В качестве гарантии процессуальных прав участников производства по делам об административных правонарушениях на стадии производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, и на стадия рассмотрения дела об административном правонарушении, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение указанных процедур.
 
                Поэтому в случае выявления допущенных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо, осуществляя правосудие, принимать в соответствии с КРФоАП меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников производства по делам об административных правонарушениях.
 
                Тем самым лицам, участвующим в производстве по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,  и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
 
                Такой подход к регламентации прав корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от <ДАТА8>).
 
                Таким образом, согласно правового смысла ст.ст.1.1; 1.2; 28.2; 29.1-29.12 КРФоАП, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении является как итоговый процессуальный документ, выносимый на стадии производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, а собранные доказательства должны быть достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по делу об административном правонарушении, имели место нарушения норм КРФоАП, то указанный протокол не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.
 
                Придание иного смысла указанным положениям КРФоАП неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
 
                <АДРЕС> требованиям статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.
 
                Таким образом, суд считает, что:
 
                -водитель Манашкин А.П. не пересекал сплошной линии дорожной разметки 1.1. при выезде на полосу встречного движения и не совершал обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения и письменными объяснениями водителя Манашкина А.П. в протоколе об административном правонарушении (л.д.4;5;6);
 
                -утверждения Манашкина А.П. о своей невиновности подтверждены материалами дела и его последовательными, логичными письменными объяснениями, а так же действиями, направленными на добывание доказательств  своей невиновности и установлению объективных обстоятельств по делу.
 
                Учитывая, что протокол 52 МА 733227 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, должен быть составлен по обстоятельствам, которые установлены приложенными к нему письменными доказательствами, суд считает необходимым относится критически к протоколу об административном правонарушении, так как обстоятельства, изложенные в нём, противоречат другим доказательствам и установленным в суде обстоятельствам дела.
 
                Таким образом, суд считает, что указанное доказательство добыто с нарушением требований, предусмотренных гл.гл. 25-27 КРФоАП, поэтому суд не может доверять сведениям, обозначенным в протоколе в части обвинения, и не может использовать его, так как оно не имеет юридической силы.
 
                Одновременно, у суда нет оснований не доверять схеме и письменным объяснениям водителя Манашкина А.П. в протоколе, которые последовательны и логичны, не противоречат КРФоАП и установленным в суде обстоятельствам дела.
 
                Выявленные по делу недостатки и противоречия, имеют существенное значение в части: составления и оформления протокола об административном правонарушении, полноты представленных материалов и доказательств по делу.
 
                Таким образом, судом установлено, что возникшие по делу противоречия не возможно устранить в судебном заседании, поэтому все выявленные противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
                Иных доказательств вины водителя Манашкина А.П. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в материалах дела не представлено и в суде не добыто.
 
                С учетом изложенного суд считает, что по делу не установлено вины Манашкина А.П. по ч.4  ст.12.15 КРФоАП по следующим основаниям: отсутствие состава административного правонарушения.
 
                Суд оценил представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                <АДРЕС> ст.ст.24.5; 29.9 КРФоАП, в случае отсутствия состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5; 25.1;29.9; 30.1-30.3  КРФоАП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Манашкина А.П., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Копии постановления направить для сведения: Манашкину А.П.; инспектору ДПС 3-го взвода 3-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по <АДРЕС> области лейтенанту полиции <ФИО1> и начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области майору милиции <ФИО2>
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через  мирового судью судебного участка <НОМЕР> Каменского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десять) суток со дня получения или вручения копии постановления или непосредственно в <АДРЕС> районный суд в те же сроки.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР>
 
    Каменского судебного района
 
    <АДРЕС> области:                       ________________                       ( В.В. Старостенков )