Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 5-247/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Алдан 23 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре судебного заседания Фофоновой И.В., рассмотрев в судебном разбирательстве административный материал в отношении:
ПЕНЬКОВА А.В., <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА3> в 16 ч. 57 м. на <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Тем самым, Пеньков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном разбирательстве Пеньков А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, согласившись давать показания, по делу пояснил, что поздно вечером <ДАТА> он выпивал спиртное, на следующий день, <ДАТА> около 17 часов он управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на <АДРЕС> его остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости, при проверке документов и выяснении обстоятельств нарушения сотрудники ГАИ почувствовали исходящий от него запах алкоголя (перегар). Его доставили в здание ГАИ, где в отношении него сотрудники ГАИ провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью своего измерительного прибора. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, т.к. не отрицал, что накануне выпивал. Но он не считает, что был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. прошло много времени после употребления алкоголя. Он подписал Акт освидетельствования и другие оформленные документы. Сотрудники ГАИ в отношении него недозволенных действий не совершали, каким-то образом не угрожали. Он был в стрессовом состоянии, поэтому согласился с Актом освидетельствования. Он подтверждает, что представленный сотрудниками ГАИ в судебном разбирательстве измерительный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте по внешним признакам похож на тот прибор, с применением которого <ДАТА4> в отношении него проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Защитник-адвокат Колада О.И., действующий на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, считает, что при проведении освидетельствования Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения допущено процессуальное нарушение порядка проведения такой процедуры, которое выразилось в том, что сотрудники ГИБДД во время освидетельствования применили измерительный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> который не включен в перечень технических средств, используемых сотрудниками ГИБДД в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года», поэтому, по его мнению, Акт освидетельствования Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) <ФИО1> протокол об административном правонарушении в отношении Пенькова А.В. поддержал и пояснил, что во время дежурства вместе с напарником <ФИО2> <ДАТА> около 17 ч. на объездной <АДРЕС> им за нарушение скоростного режима ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем которого находился Пеньков А.В. При проверке документов и выяснении обстоятельств нарушения было установлено, что от водителя Пенькова А.В. исходит запах алкоголя, поэтому было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и доставления его в здание ГАИ. Там в присутствии понятых было проведено освидетельствование Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным, прибор показал наличие у Пенькова А.В. в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве, указывающем на его алкогольное опьянение, с этим результатом водитель Пеньков А.В. согласился. В отношении него был составлен данный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании Пенькова А.В. ими применялось техническое средство измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заводским номером «<НОМЕР>», представленный на обозрение суда в судебном разбирательстве. Наличие в бумажном носителе с результатом исследования в отношении Пенькова А.В. указания на прибор <НОМЕР> не может свидетельствовать о применении другого измерительного прибора, не разрешенного к использованию при производстве дел об административных правонарушениях, поскольку был использован один и тот же измерительный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с названным заводским номером. Как он понимает, название <НОМЕР> указывает на модификацию прибора с общим названием <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АР РС (Я) <ФИО2> дал суду показания об обстоятельствах составления протокола в отношении Пенькова А.В., которые по своему содержанию являются аналогичными пояснениям инспектора ДПС <ФИО1>
Выслушав Пенькова А.В., защитника, должностное лицо ГИБДД, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Несмотря на то, что Пеньков А.В. вину не признал, обстоятельства совершения им данного административного правонарушения, подтверждаются письменными документами из дела: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пенькова А.В. с его отдельным письменным объяснением по поводу правонарушения, Актом 14АВ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения с установлением у него состояния алкогольного опьянения и его письменным согласием с результатом освидетельствования, бумажным носителем с показаниями измерительного прибора, протоколом 14ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении Пенькова А.В. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АР РС (Я) <ФИО1> и другими документами.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения со стороны Пенькова А.В. было заявлено о его несогласии с порядком проведения освидетельствования и его результатом.
В Акте <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о применении измерительного средства, его названии <ОБЕЗЛИЧЕНО> , его номере «<НОМЕР>» и дате его последней поверки <ДАТА6> К Акту приложен бумажный носитель с записью показаний измерительного прибора, подписанный <ФИО4>
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Пенькова А.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, а также ч.2 ст.26.8 КоАП РФ об отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств.
В судебном разбирательстве должностным лицом ГИБДД <ФИО1> на обозрение суда представлено техническое средство измерения (алкотестер) <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер «<НОМЕР>», в заводской упаковке вместе с техническим паспортом и свидетельством о поверке, с пояснением о том, что именно этот измерительный прибор был использован при освидетельствовании Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения. При этом, как указано выше, Пеньков А.В. согласился с тем, что данный прибор по внешнему виду похож на тот прибор, которым было проведено его освидетельствование сотрудниками ГАИ.
При обозрении технического средства установлено, что на его корпусе имеется заводская надпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> в паспорте прибора содержатся сведения о том, что название данного прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержит и слово <НОМЕР>
В присутствии участников процесса, сотрудник ГИБДД <ФИО1> произвел демонстрацию пробного исследования с применением указанного технического средства с пояснениями принципа работы прибора. При этом с помощью принтера получен бумажный носитель показаний прибора, который по содержанию заводских текстовых и цифровых обозначений, в том числе названия <НОМЕР> и номера «<НОМЕР>», является идентичным такому же содержанию в бумажном носителе, приложенном к Акту освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Пенькова А.В., на что обращено внимание всех присутствующих лиц.
Также в судебном разбирательстве исследован текстовый документ из распечатки с «Интернет-сайта» со сведениями о профессиональном алкотестере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рисунком прибора и его описания и технических характеристик, из которых установлена его схожесть с техническим средством, представленным на обозрение суда сотрудником ГИБДД <ФИО1>, и что данный измерительный прибор стоит на вооружении у сотрудников ГИБДД.
Довод защитника о том, что по данному делу об административном правонарушении не может быть использовано в качестве допустимого доказательства показания измерительного прибора <НОМЕР> в соответствии с записью на бумажном носителе, ввиду отсутствия такого прибора в перечне технических средств, которые используются сотрудниками ГИБДД по делам об административных правонарушениях, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в названном «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года», суд отклоняет на основании установленных в судебном разбирательстве вышеназванных обстоятельств, из которых следует, что названия <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <НОМЕР> по существу относятся к одному и тому же техническому средству измерения, находящемуся на вооружении ГИБДД, причем первое обозначение является общим названием алкотестера, а второе относится к определению его модели (модификации).
Кроме того, суд принимает во внимание, что законом не установлен исчерпывающий перечень технических средств (приборов) измерения, предназначенных для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.
Суд исходит из того, что использованный при освидетельствовании Пенькова А.В. на состояние алкогольного опьянения измерительный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заводским номером «<НОМЕР>» включен в государственный реестр средств измерения, имеет соответствующее свидетельство о поверке технического средства.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пенькова А.В. суд не находит фактов допущения должностными лицами ГИБДД положений ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которые могли бы являться основаниями для признания незаконными Акта <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пенькова А.В. и протокола серии <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении в отношении Пенькова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Тем самым, обстоятельства, которые в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являлись бы основаниями для исключения производства по делу, в судебном разбирательстве не установлены.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ оценивая указанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд находит доказанным управление Пеньковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считает правильной.
При назначении наказания Пенькову А.В. суд учитывает его личность, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Пенькова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по РС (Я) (МВД РС (Я)), Банк: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г.Якутск, БИК 049805001, р/счет 40101810100000010002, ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98603101, КБК 188 116 30030 01 6000 140,Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: В.Е.Елисеев
Мотивированное постановление в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составлено 25.07.2014 года.
Тем самым, днем вынесения постановления является 25.07.2014 г.
Мировой судья: В.Е.Елисеев
