Постановление от 05 августа 2014 года №5-247/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-247/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    п.им.Тельмана Раменского района М.О. 05 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., при секретаре судебного заседания Лукьяновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, образование среднее специальное, не работающего,   зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> данных о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не содержится,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Микитюк <ФИО> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
                20.05.2014 г. в 06 час. 25 мин. на 38 км автодороги М-5  «Урал» в Раменском районе Московской области водитель Микитюк <ФИО> управлял  транспортным средством трактор Коматсу, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние   опьянения.
 
                В судебное заседание 05.08.2014 г. Микитюк не явился, о дне слушания дела извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 31), об отложении дела слушанием не просил, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие Микитюк <ФИО>
 
                В судебном заседании 23.06.2014 г. Микитюк <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, суду показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он двигался на тракторе Коматсу по направлению в д. Константиново Раменского района Московской области. Был остановлен сотрудниками ДПС, попросили документы, предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул прибор, результат показал 0,156. Потом ему предложили  подписать пустой протокол, чтобы он не ждал, а чек в котором показания прибора были, 0,156 сотрудники ДПС сожгли, прибор он продувал в отсутствие понятых.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Теклюк <ФИО>. - командир взвода Батальона ДПС, пояснил, что  ранее с Микитюк <ФИО> знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 20.05.2014 г. он совместно с ИДПС Солодовниковым <ФИО>. находились на службе, проверяли личный состав, на 39 км М-5 «Урал» работали по «нетрезвому водителю». Был остановлен трактор под управлением <ФИО1>, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором. Он согласился, продул прибор, результат был допустимым, не согласившись с полученным результатом, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, давление на Микитюк не оказывалось, во всех протоколах <ФИО1> расписывался самостоятельно, пустых бланков не подписывал. Никакие доказательства по делу сотрудниками полиции не уничтожались.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Солодовников <ФИО> дал в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Теклюк <ФИО>.
 
                В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались привлеченные к участию в деле в качестве понятых Коновалов <ФИО> и  Антошечкин <ФИО>, согласно телефонограммам (л.д. 32, 33), о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не имеют возможности явиться в судебное заседание, так как находятся за пределами <АДРЕС> области. Объяснения, данные ранее, подтверждают в полном объеме.
 
                При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>.
 
    Заслушав Микитюк <ФИО> допросив явившихся свидетелей, огласив показания  не явившихся свидетелей, иcследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной. При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
 
                В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно:   запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.
 
                Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения,  влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Кроме этого, вина Микитюк <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается  исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
                 Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6)  видно, что имелись достаточные основания полагать, что Микитюк <ФИО> находился в состоянии  опьянения, поскольку  от него из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения   он отказался.  
 
                Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены Микитюк <ФИО> надлежащим образом, копию протокола он получил, замечаний относительно текста протокола не высказывал, собственноручно дал объяснения, что употребил спиртное, в больницу не поедет.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Микитюк <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения.  
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему у Микитюк <ФИО> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,159 миллиграмм на литр, в соответствующей графе акта имеется запись и подпись Микитюк <ФИО> о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5).
 
                Однако, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Микитюк <ФИО> отказался, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При этом, мировым судьей принимается во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе стоит подпись и собственноручная запись Микитюк <ФИО> о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
 
                Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении  протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывали.    
 
                Вина Микитюк <ФИО> объективно подтверждается объяснениями привлеченных к участию в деле в качестве понятых Антошечкина <ФИО>. (л.д. 8), и <ФИО10>. (л.д. 9).
 
                При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,   протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении Микитюк <ФИО> к административной ответственности.
 
                Оценивая показания свидетелей Теклюк и Солодовникова, допрошенных в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему. Показания свидетелей Теклюк и Солодовникова сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено. Оценивая объяснения привлеченных к участию в деле в качестве понятых Коновалова и Антошечкина, оглашенныхв судебном заседании, мировой судья приходит к тому, что не доверять данным объяснениями у суда оснований не имеется, объяснения даны после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения данных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, отображают фактические обстоятельства дела.
 
                Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Микитюк <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения.
 
                При таких обстоятельствах  действия Микитюк <ФИО> правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он  совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Микитюк <ФИО> управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.
 
                К доводам Микитюк <ФИО> о том, что сотрудники полиции уничтожили показания прибора на бумажном носителе, что он подписал пустые бланки протоколов, а также о том, что при оформлении материалов административного дела в отношении него понятые не присутствовали, суд относится критически, данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, данные доводы суд расценивает, как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
                 При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Микитюк <ФИО>  суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  судья
 
                                                                 П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Микитюк <ФИО11> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и   Микитюк <ФИО>
 
     Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН 7703037039 КПП 770245001 Лицевой счет 04481А83650 Банк получателя платежа: Отделение № 1 г. Москва Текущий счет 40101810600000010102 БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46705000 УИН 18810450146060009602. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области. Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.М. Юдина