Постановление от 01 июля 2014 года №5-247/2014

Дело № 5 - 247/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года                г.Уфа
 
    Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Г.Р.Р.,
 
    представителя УУП ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО11.,
 
    представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Мальцевой О.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП отдела МВД России по Уфимскому району ФИО14., следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г.Р.Р. активно участвовал в блокировании транспортных коммуникаций, а именно воспрепятствовал проезду строительной техники (<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>) по временной автомобильной подъездной дороге, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования - подъезд к <адрес> (<адрес>) <адрес>, путем остановки движущегося транспорта непосредственно из-за расположения Г.Р.Р. на временной автомобильной подъездной дороге, находящейся в аренде ООО «Кроношпан Башкортостан» и предназначенной для обеспечения собственных нужд, связанных со строительством завода по производству древестружечных плит согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и ООО «Кроношпан Башкортостан», обозначенного «Заезд на территорию ООО «Кроношпан Башкортостан» на ситуационном плане земельного участка.
 
    В судебном заседании Г.Р.Р. вину в указанном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он пришел на место сбора людей, принес своему отцу еды, препятствий для проезда спец.техники им не создавалось.
 
    В судебном заседании представитель Г.Р.Р. - ФИО19 суду пояснил, чтов данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объект указанного административного правонарушения.
 
    Доказательств существования автомобильной дороги, соответствующей понятию данному в законе о дорогах и зарегистрированной в установленном порядке нет. Кроме того, дорога должна отвечать обязательным ГОСТ и СНиП, то что есть никаким образом данным обязательным требованиям не отвечает. Никаких дорожных знаков о запрете остановки или стоянки в том месте, где стоял Г.Р.Р. или о пересечении грунтовой дороги с трассой нет. Грунтовая дорогая на картах Республики Башкортостан не обозначена, стройгенплана, согласованного надлежащим образом, не имеется.
 
    Таким образом, временную встроенную подъездную дорогу, указанную в рассматриваемом протоколе, нельзя считать транспортной коммуникацией. Просит суд признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Г.Р.Р. производство по делу прекратить.
 
    Также пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р.., последний не достиг возраста <данные изъяты> лет. Таким образом, указанное правонарушение должно было быть рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних. В данном случае усматривается процессуальное нарушение, в связи с чем, производство по делу также подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании УУП ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО24 о том, что группа неизвестных лиц препятствуют проезду строительной техники к строящемуся заводу «Кроношпан». К нему на рассмотрение поступили материалы в отношении Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении Г.Р.Р. по ст. 20.18 КоАП РФ, административный материал направлен в суд для рассмотрения и принятия решения. Полагает, что своими действиями гражданин Г.Р.Р. принимал участие в блокировании транспортных коммуникаций - дороги, предназначенной для проезда к строящемуся заводу ООО «Кроношпан Башкортостан», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.18 КоАП Российской Федерации. Права Г.Р.Р. им нарушены не были, к участию в деле был привлечен его законный представитель - мать ФИО29
 
    В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р., находясь на временной подъездной дороге, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Кроношпан Башкортостан», активно участвовал в блокировании транспортных коммуникаций, а именно воспрепятствовал проезду строительной техники. Временная подъездная автомобильная дорога принадлежит ООО «Кроношпан Башкортостан» не на праве аренды, как это ошибочно указано в протоколе, а на праве собственности. На праве аренды ООО «Кроношпан Башкортостан» владеет частью земельного участка кадастровый №, на которой расположена эта временная подъездная автомобильная дорога. Договор аренды части земельного участка, на котором располагается временная подъездная автодорога, датирован не ДД.ММ.ГГГГ., как это ошибочно указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ Ситуационный план, имеющийся в материалах дела, является приложением к этому договору аренды.Блокирование движения производилось с целью прекращения движения техники не «к транспортным коммуникациям ООО «Кроношпан Башкортостан», как это ошибочно указано в протоколе, а в направлении огороженной части территории. Тем не менее, направление движения техники в момент совершения административного правонарушения не имеет правового значения для квалификации события. Временная подъездная автодорога ООО «Кроношпан Башкортостан» является «объектом транспортной инфраструктуры» в терминах Федерального закона 257-ФЗ, а также «путями сообщения» в терминах уголовного кодекса (267 УК РФ). Несмотря на наличие указанных неточностей в протоколе об административном правонарушении, полагает, что указанные недостатки не препятствуют рассмотрению дела, т.к. не искажают объективную сторону события, не препятствуют суду установить субъективную сторону, и, таким образом, не влияют на квалификацию происшествия.
 
    Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 20.18 КоАП Российской Федерации организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.
 
    Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Объективную сторону правонарушения характеризуют непосредственные действия по организации блокирования транспортных коммуникаций либо активное участие в таких действиях, сопровождаемое, как правило, недопущением передвижения транспортных средств или иных объектов транспорта.
 
    С субъективной стороны нарушение, совершенное физическим лицом, характеризуется умышленной формой вины.
 
    Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. принимал активное участие в блокировании транспортных коммуникаций.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Г.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД Россииот ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспектора БОР ПППСП УМВД России по г.Уфа ФИО35, референта ОИОС МВД по Республике Башкортостан ФИО36., заявлением и письменными объяснениями представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО37., видеозаписью.
 
    Так, из протокола № доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району со стройплощадки ООО «Кроношпан», в связи с тем, что создавал препятствия проезду строительной техники к строящемуся заводу ООО «Кроношпан».
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. активно участвовал в блокировании транспортных коммуникаций, а именно воспрепятствовал проезду строительной техники (<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>) по временной автомобильной подъездной дороге, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования - <адрес> (<адрес>) <адрес>, путем остановки движущегося транспорта непосредственно из-за расположения Г.Р.Р. на временной автомобильной подъездной дороге, находящейся в аренде ООО «Кроношпан» и предназначенной для обеспечения собственных нужд, связанных со строительством завода по производству древестружечных плит согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и ООО «Кроношпан Башкортостан» обозначенного «Заезд на территорию ООО «Кроношпан Башкортостан» на ситуационном плане земельного участка.
 
    Таким образом, указанные действия имели на временной подъездной дороге. В данном случае временная подъездная дорога является объектом транспортной инфраструктуры предприятия, путем сообщения с другими объектами транспортной инфраструктуры.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает в судебном заседании представитель ООО «Кроношпан Башкортостан». Из указанной видеозаписи усматривается, что Г.Р.Р. в числе других участников препятствовал движению строительной техники, находясь непосредственно на временной подъездной автодороге, с целью прекращения движения указанной строительной техники, блокировании транспортных коммуникаций ООО «Кроношпан Башкортостан».
 
    Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Изложенное свидетельствует о совершении Г.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П решено признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
 
    При этом Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
 
    С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности и возраста правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.Р.Р. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя Г.Р.Р.., что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р.., последний не достиг возраста <данные изъяты> лет. Таким образом, указанное правонарушение должно было быть рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.3 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 23.2 КоАП Российской Федерации районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.
 
    Дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 20.18 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
 
    На момент совершения административного правонарушения Г.Р.Р. достиг 16 лет - возраста привлечения к административной ответственности, следовательно, является субъектом административной ответственности.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, в связи с чем, настоящее административное дело правомерно направлено для рассмотрения по подведомственности в районный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    признать Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья        Л.Х. Тухбатуллина