Определение от 01 августа 2014 года №5-247/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-247/2014
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ      
 
 
    01 августа 2014 года                                                                                     г.Ступино М.О.
 
 
      Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Н.В.Маринченко, в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.1 КРФобАП, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КРФобАП в отношении Коберник П.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА1> мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КРФобАП в отношении Коберник П.И.
 
    Полагаю, что настоящий протокол об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносятся определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае оформления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Из содержания ст. 29.4 КРФобАП следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
 
    На рассмотрение суду представлен протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Коберник П.И.1 в связи с тем, что он в установленный срок не оплатил штраф, назначенный ему постановлением  <НОМЕР> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от <ДАТА3>
 
    Согласно же постановления <НОМЕР> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от <ДАТА4> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КРФобАП привлекался Коберник П.И.1, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Никаких документов, позволяющих суду сделать вывод, что в вышеуказанных постановлениях идет речь об одном и том же лице, не представлено. При неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, суд лишен возможности устранить данный  недостаток.
 
    Кроме того, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом жительства лица, не уплатившего административный штраф.
 
 
    Согласно ст.28.8 КРФобАП протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.
 
    Согласно ст.29.6 КРФобАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, КРФобАП предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Часть 1 ст.20.25 КРФобАП, предусматривает наказание в том числе и в виде административного ареста.
 
    Доказательств наличия обстоятельств невозможности назначения Коберник П.И. наказания в виде административного ареста как лицу, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, не представлено.
 
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КРФобАП, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение возможно назначение наказания в виде ареста.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
 
 
    При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КРФобАП предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КРФобАП (Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2014г.).
 
    На основании изложенного и принимая во внимание то, что имеются обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении,  руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 29.4, 28.8, 29.6  КРФобАП,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КРФобАП в отношении Коберник Павло Игоревича начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району для устранения указанных недостатков.
 
    Определение может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии определения.
 
 
    Мировой судья:                                                                                             Маринченко Н.В.