Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 5-247/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 2013
Стр/отч__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Усть-Абакан Республики Хакасия <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В.,
при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Воронко <ФИО1>, <ДАТА> года в <АДРЕС>, <*****> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>., двигаясь в <АДРЕС> Воронко Е.И. управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании Воронко Е.И. вину не признал, пояснил, что оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он не находился в состоянии опьянения. При направлении его на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали.
Выслушав Воронко Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> в отношении Воронко Е.И. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3>., двигаясь в <АДРЕС> Воронко Е.И. управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Основанием полагать о нахождении водителя Воронко Е.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из материалов дела так же следует, что на основании протокола <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, Воронко Е.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения.
<ДАТА3>. в отношении Воронко Е.И. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР>. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Воронко Е.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также подтверждается письменными объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА3>, а также данными ими в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>, однако по истечении длительного времени не помнит всех обстоятельств дела. На лицо Воронко Е.И. не запомнил. Свои письменные объяснения от <ДАТА3> подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования Воронко Е.И. На требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Воронко Е.И. ответил отказом. Присутствуя при составлении протоколов, он чувствовал запах алкоголя от Воронко Е.И.
Оценив показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, допрошенных в судебном заседании, суд признает их показания допустимым доказательством по делу, поскольку их показания не имеют существенных противоречий между собой, логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июля 2003 г. № 4913), а также перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В соответствии с указанным пунктом Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требование сотрудников полиции о прохождении Воронко Е.И. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
В силу изложенного, суд находит несостоятельными доводы Воронко Е.И. об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование, и направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Воронко Е.И. суд расценивает как способ избежать административной ответственности.
В силу ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Воронко Е.И. в совершении правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Воронко Е.И. по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Воронко Е.И., не имеется.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить Воронко Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Воронко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, влечет административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью вынесшего постановление.
Исполнение постановления возложить на ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
Мировой судья Т.В. Овчарук
<*****><ДАТА>
