Постановление от 03 июня 2014 года №5-246/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-246/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62),  
 
    рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО «Солнышко», женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    с участием привлекаемого, его представителя адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3>,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА4> в 06 часов 25 минут в районе д.42-д по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>                       <ФИО2> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства, <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что алкоголь не употреблял ни в день правонарушения, ни накануне. Поэтому, когда сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не отказывался, так как был уверен в отрицательном результате. Не согласившись с показаниями прибора, в присутствии понятых заявил о желании пройти    медицинское освидетельствование, однако у врача вновь был положительный результат, с которым так же не согласен.
 
 
             Представитель по доверенности <ФИО3> поддержал позицию привлекаемого. Просил суд учесть, что при составлении материалов дела допущены существенные нарушения норм международного права, а именно ч.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого привлекаемого и обвиняемого на представительство в процессе и юридическую защиту. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование привлекаемый не был обеспечен защитником. Считал   административное дело подлежащим прекращению, так как первоначальное показание прибора составило 0,200 мг/л, что с учетом погрешности 0,048 мг/л исключает противоправность деяния и не превышает законодательно закрепленных допустимых показаний 0,160 мг/л.  Указал, что акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения, так как        результат исследования, спустя определенный промежуток времени, не может содержать показатели большего размера. Просил суд учесть, что привлекаемый курил в промежутках между пробами, что могло повлиять на показания прибора. 
 
 
                Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>не явился. Привлекаемый и его представитель не возражали против рассмотрения дела отсутствие должностного лица, составившего протокол.
 
 
             Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ОГБУЗ    «Областной наркологический диспансер»  <ФИО5> пояснил, что освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения производится на основании протокола о направлении на освидетельствование в соответствии с установленными Правилами, с согласия самого освидетельствуемого. Забор выдыхаемого воздуха производиться два раза с интервалом в 20 минут с помощью прибора АКПЭ, подлежащего ежегодной поверке. Погрешность данного прибора уже заложена в выдаваемые результаты и составляет 0,020 мг/л при показаниях свыше 0,200 мг/л. Официального запрета на употребление никотина перед освидетельствованием не имеется, так как интервал в несколько минут исключает возможность воздействия на показатели прибора, только прямое попадание в аппарат дыма может иметь незначительное влияние в сторону увеличения или снижения результата. Увеличение показаний мг/л в выдыхаемом воздухе спустя определенный промежуток времени, свидетельствует о том, что лицом алкоголь употреблен незадолго до первого освидетельствования, в   интервале времени до повторного освидетельствования произошло усвоение этилового спирта организмом, в связи с чем, показатель увеличивается.
 
 
    Выслушав пояснения привлекаемого, его представителя, специалиста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> инспектором ДПС <ФИО6> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в 06 часов 25 минут последний в районе д.42-д по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством       31 БД 113515 от <ДАТА4>, составленном в 08 часов 00 минут в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> (л.д.7).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 066258 и показаниями прибора Alcoteсter, заводской номер <НОМЕР>,  у <ФИО2> в 08 часов 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,200 мг/л, наряду с клиническими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с результатами освидетельствования привлекаемый не согласился, о чем указал собственноручно (л.д.8-9). Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> с указанием их полных данных, разъяснением прав. Соответствие прибора исследования Alcoteсter Pro 100 combi метрологическим характеристикам подтверждено указанием о поверке <ДАТА6>
 
    Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, согласно которым, при несогласии с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, лицо направляется на медицинское освидетельствование.
 
    Как указано в акте освидетельствования и подтверждено привлекаемым в судебном заседании, он не согласился с результатами освидетельствования и выразил желание о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ <НОМЕР> в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> (л.д.10).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, освидетельствование <ФИО2> проведено ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01 <НОМЕР>, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров к Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. На момент освидетельствования прибор прошел поверку <ДАТА9>, что является подтверждением его пригодности к использованию и проведению соответствующих измерений.
 
    По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> составила 0,400 мг/л и 0,345 мг/л.     Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и положительном результате алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор материала для исследования произведен дважды с интервалом 20 минут, что соответствует требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
 
                Доводы защитника привлекаемого о неустановлении у <ФИО2> состояния опьянения ввиду того, что первоначальным актом освидетельствования зафиксировано показание прибора 0,200 мг/л, что с учетом погрешности не превышает допустимую норму, опровергаются показаниями специалиста врача-нарколога <ФИО5>, а так же исследованным актом медицинского освидетельствования.
 
                Кроме того, в соответствии с требованиями ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, возможная суммарная погрешность приборов, используемых при определении состояния опьянения, уже учтена, и административная ответственность наступает при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 0,16 мг и выше. Дополнительных вычислений указанный показатель не требует.
 
 
    Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается и иными материалами дела.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства 31 БЗ 111685, составленному в 09 часов 20 минут <ДАТА4>, автомобиль, принадлежащий <ФИО2> был задержан (л.д.12).
 
    Из письменных объяснений понятых <ФИО7> и <ФИО8> установлено, что они присутствовали при разъяснении привлекаемому прав, предусмотренных действующим законодательством и освидетельствовании последнего на состояние опьянения (л.д.15-16).
 
    Обстоятельства совершения <ФИО2> вменяемого правонарушения отражены в рапортах инспекторов ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.13-14).
 
 
    Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения привлекаемым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях.
 
    Непризнание вины <ФИО2> суд расценивает, как способ своей защиты.
 
    Замечания представителя привлекаемого относительно того, что имеются нарушения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.3), привлекаемому в 07 часов 50 минут <ДАТА4>, до начала всех процессуальных действий, в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на защиту. <ФИО2> собственноручно указал, что права ему ясны, адвокат не нужен. При рассмотрении дела в суде интересы <ФИО2> представлены его защитником по соглашению <ФИО9>
 
    Таким образом, доказательства по делу получены в соответствии с законом, оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении   составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях в присутствии привлекаемого лица, не представившего замечаний и возражений.
 
 
    Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, <ФИО2> управлял   автомобилем после употребления спиртного напитка, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение в течение года, учитываемого при вынесении наказания, однородного правонарушения (л.д.19).
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2010 годов рождения.
 
    При назначении наказания судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность самого правонарушителя, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10  Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях,
 
постановил:
 
 
    признать  <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством                31 УР 060925, выданное <ФИО2> <ДАТА11>, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>, в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.  
 
 
    Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:
 
    р/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО 14401000000; КБК 188 116 30000 01 0000 140 УФК по <АДРЕС> области (УМВД по г. <АДРЕС>, адрес взыскателя - г. <АДРЕС>, пр. Б.Хмельницкого, д. 133-ж) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по городу <АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС>.
 
 
 
    Мировой судья                                            подпись                              <ФИО1>
 
 
    Корпия верна:                                                                                                                     <ФИО1>