Постановление от 28 мая 2014 года №5-246/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-246/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    г. Вышний Волочек                                                                                 28 мая 2014 года
 
    ул. Красная, д. 1
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Галкин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Маркова Ю.Н., «...» года рождения, уроженца «...», неработающего, «...», зарегистрированного по адресу: «...», фактически проживающего по адресу: «...»,
 
установил:
 
    03 апреля 2014 года мировому судье судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области поступил административный материал, составленный по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Маркова Ю.Н.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 269964/675 от 03 марта 2014 года следует, что 03 марта 2014 года, в 12:00 часов, Марков Ю.Н. ограничил законный доступ Б. в квартиру № «...», расположенную в доме № «...» по улице «...» города «...» Тверской области, являющегося собственником 1/2 доли указанной квартиры.
 
    Своими действиями Марков Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ,- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Вышневолоцкий» указанный протокол и материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы мировому судье судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, для принятия решения по делу.
 
    В судебное заседание, назначенное на 28 мая 2014 года, Марков Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не заявил.
 
    Принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Маркова Ю.Н., мировой судья исходит из следующего.
 
    Суд рассматривает административное дело в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья полагал присутствие Маркова Ю.Н. в судебном заседании не обязательным, и счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 22 апреля 2014 года Марков Ю.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что действительно раньше у него были разногласия и недопонимание с Б. по поводу порядка пользования квартирой № «...» в доме № «...» по улице «...». В данной квартире раньше проживала мать Маркова Ю.Н. - Г., а после её смерти он, как наследник, стал проживать и пользоваться данной квартирой. Однако, официально свои наследственные права не оформлял. Б. по договору купли-продажи является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Полагая, что Б. путём обмана стал собственником доли квартиры, он не пускал Б. в спорную квартиру. В настоящее время все разногласия с Б. устранены, и он признаёт, что был не прав.
 
    Из показаний потерпевшего Б. следует, что в 2008 году он приобрёл у матери Маркова Ю.Н.- Г. квартиру № «...», расположенную в доме № «...» по улице «...» города «...» Тверской области. Однако, решением «...» городского суда Тверской области от «...» года договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в части заключения сделки Г. на отчуждение 1/2 доли квартиры. В связи с чем, на основании указанного решения суда он является собственником только 1/2 доли данной квартиры. В 2013 году Г. умерла, и в квартире стал проживать Марков Ю.Н., являющийся её наследником. Сам Марков Ю.Н. ведёт асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, водит в квартиру посторонних людей, с которыми распивает спиртные напитки. За всё время проживания в спорной квартире Марков Ю.Н. не оплачивает коммунальные услуги. Решив сделать в квартире косметический ремонт и поменять двери, он несколько раз приходил в квартиру, однако с конца 2013 года и по март 2014 года Марков Ю.Н. не пускал его до принадлежащей ему собственности- 1/2 доли квартиры, мотивируя это тем, что эта квартира принадлежит Маркову Ю.Н. По этому поводу у него с Марковым Ю.Н. происходили постоянные конфликты, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию за защитой своих прав. В настоящее время все разногласия с Марковым Ю.Н. по поводу пользования квартирой улажены, претензий к Маркову Ю.Н. он не имеет. Какого-либо существенного вреда действиями Маркова Ю.Н. по ограничению пользования принадлежащей ему собственностью, ему причинено не было.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частью 1статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам Объектом административного правонарушения, ответственностьза совершение которого предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закреплённый в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.
 
    Объективная сторона самоуправства выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет своё право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
 
    Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за осуществление своих действительных прав (т.е. прав, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемых прав (т.е. прав, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат). При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленных законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления; не причиняет потерпевшим (т.е. гражданам и юридическим лицам) существенного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, Б. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «...» от «...» года.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период времени с 21 февраля 2014 года до 12:00 часов 03 марта 2014 года в Марков Ю.Н. самовольно, вопреки установленному порядку осуществления своего предполагаемого права собственности, не пускал Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: «...», собственником 1/2 доли которой является Б., чем нарушил право собственности Б. и ограничил его право пользования жилой площадью, тем самым причинив ему несущественный вред.
 
    Факт совершения Марковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 269964/675 от 03 марта 2014 года, заявлением Б. от 21 февраля 2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации права «...» от «...» года, показаниями Маркова Ю.Н. и Б., иными материалами дела.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Маркова Ю.Н., предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    С учётом личности Маркова Ю.Н., его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    Маркова Ю.Н., «...» года рождения, уроженца «...», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Копию постановления направить правонарушителю, потерпевшему, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Вышневолоцкий». Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий городской суд в течение 10суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                        С.В. Галкин
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.