Постановление от 03 июня 2013 года №5-246/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
 
Об ответственности за административное правонарушение
 
<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  работающего ООО «Шоссе», водителем, зарегистрированного  и проживающего по адресу : г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>,  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 09.20 часов на  пр. К.Маркса у <АДРЕС>   в <АДРЕС> , водитель <ФИО2>, управляя автомашиной  ГАЗ 3285 г/н   О 557 ХА/163  , не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
               Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление об извещении <ФИО2> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
 
    <ФИО2> причину неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>
 
               По  требованию суда в судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 3 роты: <ФИО4> и <ФИО5>
 
    Понятые:     <ФИО6>, <ФИО7>, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно,  о чем в деле имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции.
 
    Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, удостоверение САМ <НОМЕР> пояснил следующее:  <ДАТА5> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО5> Во время несения службы, около 10.00ч. получили сообщение из дежурной части, что во дворе дома <НОМЕР> по пр. К.Маркса пьяный водитель. Прибыв на место было установлено (со слов очевидцев), что неизвестный гражданин, как оказалось гр. <ФИО2>, управляя автомашиной ГАЗ  совершил наезд на дерево возле детской площадки, был задержан очевидцами.  У водителя <ФИО2>, были выявлены признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <ФИО2>  отстранили от управления автомобилем. Затем также в присутствии понятых <ФИО2>  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД,  на ул. <АДРЕС>, 90, от <ФИО2>  также последовал отказ в присутствии понятых. По данному факту в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ <ФИО2> был предупрежден.
 
    Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, удостоверение САМ <НОМЕР> пояснил следующее:  <ДАТА5> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО4> Около 10.00ч. они получили сообщение из дежурной части, что во дворе дома <НОМЕР> по пр. К.Маркса пьяный водитель. Прибыв на место было установлено (со слов очевидцев), что неизвестный гражданин, как оказалось гр. <ФИО2>, управляя автомашиной ГАЗ  совершил наезд на дерево возле детской площадки, был задержан очевидцами, которые позвонили и вызвали ГАИ.  У водителя <ФИО2>, были выявлены признаки опьянения. <ФИО2>  был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, также  <ФИО2>  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД,  на ул. <АДРЕС>, 90, от <ФИО2>  также последовал отказ в присутствии понятых. По данному факту в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).
 
    В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА7> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд, заслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
 
    Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26  КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 385776 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором  ДПС 3 роты  полка ДПС  ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом  полиции    <ФИО8> в отношении <ФИО2>;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 228494 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ДПС 3 роты  полка ДПС  ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> капитаном полиции   <ФИО4> в отношении <ФИО2>, которым он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в котором <ФИО2> поставил подпись  в присутствии 2-х понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 058691  от <ДАТА8>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС  ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом  полиции    <ФИО8>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых;
 
    - рапортом инспектора ДПС  ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом  полиции    <ФИО8> от  <ДАТА5> об обстоятельствах совершенного <ФИО2>  правонарушения  ;
 
    - объяснением свидетеля <ФИО9> от  <ДАТА5> об обстоятельствах совершенного <ФИО2>   правонарушения  ;
 
    - объяснением свидетеля <ФИО10> от  <ДАТА5> об обстоятельствах совершенного <ФИО2>  правонарушения  ;
 
    - объяснением свидетеля <ФИО11> от  <ДАТА5> об обстоятельствах совершенного <ФИО2>  правонарушения  ;
 
             Показания инспекторов ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>   <ФИО4> и <ФИО5>, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у них не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
 
              Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.
 
    Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,   
 
                                                         ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
               Водительское удостоверение 63 ВН <НОМЕР>  на имя <ФИО2> оставить на хранении в  полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.     
 
 
 
Мировой  судья                                                                                        <ФИО1>