Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 5-245/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-245/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 июля 2014 года РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Белебей
Республики Башкортостан Мухарямов Р.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 02 АР № 300314 от 6 марта 2014 г.) в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца РБ, работающего МО МВД России «Белебеевский», зам. начальника полиции по оперативной работе, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, 138, кв. 22,
Права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны __________,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
<ФИО1> вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ, а именно:, что, 6 марта 2014 г. на ул. <АДРЕС>, 5 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Тойота Королла с г/н Т 888 УН 102, в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением».
<ФИО1> в ходе судебного заседания с правонарушением не согласился, пояснил, что 6 марта 2014 года, во встречном направлении не двигался, лишь припарковался на другой стороне дороги, представленная схема не может служить доказательством по данному административному делу, так как не отражает правильность ее составления. Экипаж ДПС приехал лишь через пять минут, протокол составлялся уже инспектором из другого экипажа, который приехал позже, что противоречит ст. 28.1. КоАП РФ -непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что 6 марта 201 4года, около 06 часов он совместно с <ФИО1> на его автомашине по служебной необходимости выехали в г. Уфу. Около 16 часов заехали с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 5 к зданию ВС для сдачи уголовных дел. Остановившись около входа <ФИО1>, открыли багажник для выгрузки, в это время подъехал автомобиль и стал сигналить, так они мешали проехать. Затем <ФИО1> снова сел в машину и поехал по ходу движения, припарковался с левой стороны. Через минут пят подъехал автомобиль ДПС.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона».
По мнению суда, в процессуальных документах по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> имеют место существенные недостатки, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД, которые не позволяют суду надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранить сомнения в его виновности.
Так, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Приобщенная к материалам дела схема правонарушения ИДПС ОГИБДД составлена небрежно.
В соответствии с данной схемой правонарушения, автомобиль <ФИО1> въехал в зону действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Далее, изображена траектория движения автомобиля <ФИО1> по ходу движения согласно дорожного знака 5.5. При этом, согласно данной схеме, суду не представляется возможным определить: двигался ли во встречном направлении автомобиль <ФИО1> в зоне действия указанного дорожного знака. В данной схеме отсутствует указание на то, что автомобиль под управлением <ФИО1> осуществляет дальнейшее движение в противоположном направлении. То есть, фактически, <ФИО1>, совершил остановку транспортного средства, в зоне действия знака 5.5 Правил.
Из данный схему следует, что автомобиль, двигаясь во встречном направлении, осуществляет с поворотом налево парковку без движения во встречном направлении, о чем и указывает в схеме лицо, в отношении которого составлена данная схема. Другие участники дорожного движения, очевидцы и свидетели совершенного правонарушения в схеме не отражены.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1> при составлении протокола не согласился с правонарушением, однако сотрудниками полиции не предприняты меры по установлению свидетелей правонарушения.
Указанные недостатки при составлении сотрудником полиции схемы правонарушения не позволяют суду, точно определить место и иные обстоятельства совершенного маневра, и, соответственно, событие рассматриваемого правонарушения.
С учетом изложенного, по мнению суда, приобщенная к материалам дела схема совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ГИБДД, не может быть признана судом в качестве надлежащего, достаточного и бесспорного доказательства виновности <ФИО1> в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод о виновности <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 12 от <ДАТА> № 23 от <ДАТА7> ; № 13 от <ДАТА8>) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами вины <ФИО1> являются исследованные в суде следующие материалы административного дела:
- протокол об административном правонарушении 02 АР № 300314 от 06 марта 2014 г.;
- схема административного правонарушения;
- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> .
Данные доказательства суд считает не допустимыми и не достоверными, так как они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Сведения о том, что транспортное средство под управлением водителя <ФИО1> двигалось во встречном направлении, другими материалами дела не подтверждаются.
<ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем им было высказано свое не согласие, о чем имеется написанное его рукой объяснение и не согласие с составленной схемой правонарушения.
Данные в протоколе об административном правонарушении объяснения <ФИО1> о его не согласии с правонарушением, а также и в схеме нарушения ПДД не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем вызывают у мирового судьи сомнения.
Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными <ФИО1>, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья находит, что производство по административному делу в отношении лица подлежит прекращению по следующими основаниям.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Лицо, совершившее административно правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24,5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в
отношении гражданина <ФИО1> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
мировой судья: подпись.
Копия верна:
мировой судья
судебного участка № 1
судебного района г. Белебей РБ Р.М. Мухарямов
Копию постановления получил: ____________________
Постановление вступило в законную силу:___________
Срок предъявления к исполнению: __________________
