Постановление от 01 августа 2014 года №5-245/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-245/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении 
 
 
 
    01 августа 2014 года г.о.Самара, ул.Мичурина, д.125а, каб.424
 
 
                Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернова Е.А.,при секретаре Завражновой Е.Ю.рассмотрев материалы дела № 5-245/14  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Старостина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего адвокатом  в <НОМЕР><НОМЕР>,   зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> полицейским ГЗ роты батальона полиции <НОМЕР> УВО по <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области составлен протокол 12 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому  Старостин Ф.Н. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА4> 
 
    В судебном   заседании  Старостин Ф.Н.  показал,  что с протоколом не согласен,    поскольку  постановление  о назначении ему  штрафа  не получал, данное постановление было   вынесено в его отсутствие.  Вину  в совершении правонарушения  не признал. Пояснил,  что  протокол  об административном  правонарушении  по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ  был  составлен  у него дома, в его присутствии, в протоколе он поставил  свою подпись,  уведомления о том, что   его  вызывали   в ОП  <НОМЕР> для  вынесения постановления о назначении административного штрафа  не получал, о  данном постановлении узнал в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Допрошенный в  судебном заседании свидетель <ФИО2>  показала,  что  она   является  супругой <ФИО3>  <ДАТА5>  к ним домой   явился   участковый полиции  и уведомил о том,   что  срок разрешения  на оружие  у <ФИО3> закончился  и составил на  <ФИО2> протокол за данное нарушение. <ДАТА5>  <ФИО2>  никуда из дома  не  выходил ,  так как консультировал клиентов. Участковый полиции ушел один. В  следующий раз   сотрудники полиции  пришли  к ним домой  рано утром  в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сообщили,  что ее супругом <ФИО2> не оплачен штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>  , но пояснить  за  что был  вынесен данный  штраф и когда,   не могли , составили  протокол за  неуплату штрафа.
 
    Вызванные   в судебное заседание на <ДАТА6>  заместитель  начальника  ОП <НОМЕР>   УМВД России по г. <АДРЕС>   <ФИО5> и  участковый  уполномоченный  ОП <НОМЕР>    УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6>  не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах  неявки не уведомили, ходатайств не представили.
 
    Выслушав  явившихся  лиц, изучив материалы  дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии  в действиях  <ФИО3>   состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1  ст. 32.2  КоАП РФ,   административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
     В силу ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
      В  соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,  объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.
 
    Установлено,  что <ДАТА3> полицейским ГЗ роты батальона полиции <НОМЕР> УВО по <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области составлен протокол 12 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому  Старостин Ф.Н. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области от <ДАТА7>  Старостин Ф.Н.  признан виновным  по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного  штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решением Октябрьского  районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, жалоба <ФИО3>   была  удовлетворена,  постановление мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области   от <ДАТА7> отменено , дело в отношении <ФИО3> направлено    на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.  
 
    При рассмотрении  данного дела <ДАТА7>  был допрошен в судебном заседании заместитель  начальника  ОП <НОМЕР>   УМВД России по г. <АДРЕС>   <ФИО5>  который пояснял,  что  в  ОП <НОМЕР>   <ДАТА5>  в отношении <ФИО3>  было составлено постановление  по делу об административном правонарушении по   ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку  у <ФИО3>    истек  срок  разрешения   на оружие.  <ФИО7>  был вызван в  отдел полиции , в его присутствии <ДАТА5>    составлено постановление  по делу  об административном  правонарушении,  где  он поставил свою подпись. В его отсутствие постановление  не могло быть составлено.
 
    Также допрошенный в судебном заседании <ДАТА7>  участковый  уполномоченный  ОП <НОМЕР>    УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6>  показал, что   им первоначально  в квартире  <ФИО3> был составлен  акт поверки , затем  в этот же  день после составления  акта   он и <ФИО2>  пешком  прибыли в ОП <НОМЕР> ,  где  в отношении <ФИО2>  им был составлен   протокол  об административном правонарушении   <ДАТА5>,   где  <ФИО2>   поставил свою подпись. Так как он был согласен с протоколом , понятые  не приглашались.  Затем в этот же  день     составлялось   постановление о назначении ему наказания-   штрафа   в минимальном размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Постановление  было  составлено  в его присутствии.
 
    В ходе рассмотрения  дела  <ФИО3>  было заявлено ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы  по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА9>,  которым  ему  назначено наказание  за совершенное им правонарушение по  ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как  оно было составлено  в его отсутствие  и не вручено  ему,  подпись в данном постановлении  ему не принадлежит.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района  г. <АДРЕС> области,  по  делу об административном  правонарушении  , предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ  в отношении <ФИО8>   назначена  судебно- почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:  выполнена ли  в постановлении  по делу об административном  правонарушении  от <ДАТА5>  <НОМЕР> <ФИО3> или  выполнена другим лицом?
 
                В соответствии с заключением  эксперта   Федеральной лаборатории судебной экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА10> ,   указано,  что решить вопрос , кем- <ФИО3>  либо другим  лицом  выполнена  подпись  от имени  <ФИО3>  в постановлении  по делу  об административном  правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> , составленном  от имени и.о.  зам. начальника  отела полиции  <НОМЕР>  Управления    МВД России  по г. <АДРЕС>  п/п-к полиции <ФИО9> , расположенная на лицевой  стороне постановления   после слов  « Копию постановления получил», записи даты, не  представилось возможным   по причинам, указанным в исследовательской  части.   В исследовательской  части заключения по данному вопросу имеется  пояснение, а именно: при оценке результатов  сравнительного исследования  установлено,   что ни  совпадения, ни различия  не могут служить  основанием для положительного  или отрицательного вывода.  Объясняется  это тем,  что совпадения  признаков   не образуют  индивидуальной  или близкой  к ней совокупности , поскольку  относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.  В отношении   же различий  не  удалось установить : являются ли  они вариантами  признаков  подписи <ФИО10>  не проявившимися в представленных  образцах , либо они обусловлены  действием  на процесс  письма  « сбивающих факторов» , либо же эти признаки являются  признаками почерка  другого лица . Выявить большего количества  идентификационных признаков,  а также оценить  их устойчивость  и вариационность   не удалось из-за  малого объема  содержащейся  в подписи  графической  информации, обусловленного  ее краткостью и простотой  строения. 
 
    Вместе   с тем,  подпись от имени  <ФИО11>  в постановлении по делу об административном  правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5> , составленном  от имени и.о. зам. начальника отдела полиции <НОМЕР>  Управления  МВД России по г. <АДРЕС> п/п-к полиции  <ФИО9> , расположенная  на оборотной стороне  постановления после слов « В соответствии  со ст. 30.1,30.2,30.3 КоАП РФ , разъяснены сроки и порядок обжалования  постановления, а также обязанности  и ответственность , предусмотренные  ст.ст. 32.2, 20.25 КоАП РФ», записи даты, выполнена не <ФИО3>, а другим лицом  с подражанием подлинной подписи <ФИО3>
 
    Из смысла  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, оснований полагать о наличии факта совершения <ФИО3> противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть о наличии  данного административного правонарушения, не имеется.
 
    Производство по данному делу  об административном  правонарушении  подлежит   прекращению  на основании пункта 2   части 1 ст. 24.5  КоАП РФ, в связи с  отсутствием  состава административного правонарушения .
 
    Таким образом,  в действиях  <ФИО3> не  усматривается признаков  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку  показания  заместителя  начальника  ОП <НОМЕР>   УМВД России по г. <АДРЕС>   <ФИО9> и  участкового   уполномоченного   ОП <НОМЕР>    УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6>, которые поясняли,  что в  ОП <НОМЕР>   <ДАТА5>  в отношении <ФИО3>  было составлено постановление  по делу об административном правонарушении по   ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ  в его присутствии,  где  он поставил свою подпись, и в  его отсутствие постановление  не могло быть составлено, опровергается  не  только показаниями  самого <ФИО3> и свидетеля <ФИО2> , которая   поясняла, что <ДАТА11>  ее  супруг <ФИО3>  из дома никуда  не  выходил, а  явившиеся  сотрудники полиции  составили   в отношении него лишь протокол об административном  правонарушении, но  и  вышеуказанным заключением эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА10>, не доверять   которому  у суда  оснований не имеется.
 
    Никаких  доказательств    тому,  что  <ФИО3>  был уведомлен  о  вынесении  в отношении него постановления  по делу об  административном правонарушении от  <ДАТА5>  <НОМЕР>,  в соответствии  с которым  ему  назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также доказательств тому,  что данное постановление было ему  вручено лично либо направлено    в его адрес  иным способом ( почтой) , соответственно  получено им и  вступило в законную силу ,   суду не представлено.  Кроме того, в судебное заседание была предоставлена  копия  книги учета посетителей  ОП <НОМЕР>  УМВД России по г. <АДРЕС> за <ДАТА5> ,  в соответствии с которой,    записи о  посещении  ОП <НОМЕР>  <ДАТА5> <ФИО12>,  не имеется.
 
    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 Ко АП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10, 20.25 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по административному делу № 5-245/14  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Старостина <ФИО1> прекратить  на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,  в связи с  отсутствием  состава   административного  правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в  Октябрьский районный суд города Самарычерез мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья ( подпись)                                                                   Е.А. Чернова
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья
 
    Секретарь