Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 5-245/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2014 г.п.Хотынец
И.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого р-на Орловской обл. Мельников С.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Монашова И.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
сотрудника ГИБДД <ФИО2>,
рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
Монашова Ивана Владимировича, <ДАТА2> уроженца и жителя <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, 21.07.2014г. в 02 часаМонашов И.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, выполняя разворот, совершил ДТП, допустив наезд на ворота забора, огораживающего принадлежащий <ФИО1> <АДРЕС>. После этого он с места ДТП скрылся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения.
Монашов И.В. в судебном заседании, не признав себя виновным, показал, что <ДАТА5>он, а также его знакомые <ФИО3>. <ФИО4>, <ФИО5> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, уехали в <АДРЕС>. <ДАТА4><ДАТА>они вернулись в <АДРЕС>, где расстались. После этого Монашов распивал спиртные напитки у своего друга <ФИО6> в <АДРЕС>. Эту квартиру Монашов покинул <ДАТА>. и ушел спать к себе домой по адресу: <АДРЕС>.
В ночь <ДАТА>. он сам принадлежавшим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, никому из посторонних лиц его не передавал и в <АДРЕС> не приезжал.
Он также показал, что на заднем бампере его автомобиля с правой стороны имеется след коричневой краски, однако каким образом образовался этот след, он не знает и не помнит, был ли след на бампере в <ДАТА>., когда Монашов приобрел данный автомобиль.
Несмотря на позицию Монашова И.В., суд находит доказанной его виновность в совершении правонарушения на основании следующих доказательств.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, <ДАТА4>к ней, проживающей в <АДРЕС> в помещении которого находится продовольственный магазин, по <АДРЕС>, обратились незнакомые ей парни, среди которых был и парень, позднее опознанный ею как Монашов И.В., с просьбой продать им пиво. Когда она отказала им в этой просьбе, они ушли, и вскоре послышался шум отъезжающей автомашины, а затем сильный звук удара в забор, огораживающий ее домовладение. Выйдя из дома, она увидела, что на воротах забора смяты два листа профиля. Сразу заявлять о случившемся в полицию она не стала, решив предварительно поговорить с водителем автомобиля, повредившем ворота.
<ДАТА4> она связалась по телефону с <ФИО7> Андреем, и сообщила приметы одного из парней, «круглолицего». На это <ФИО7> ей сообщил, что это был Монашов И.В., имевший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, серого цвета.
Когда потерпевшая встретилась с Монашовым И.В. и предъявила ему претензии в связи с повреждением ее имущества, он отрицал свою причастность к данному ДТП. В то же время он сообщил, что «вчера» повредил крыло своего автомобиля во время иного происшествия.
<ФИО1> дополнила, что причиненный ей ущерб она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Сотрудник ГИБДД <ФИО2> показал, что протокол об административном правонарушении был составлен по заявлению потерпевшей <ФИО1>, сообщившей, что Монашов на своем автомобиле совершил наезд на ее ворота. Монашов И.В., отрицая свою вину в совершении данного ДТП, заявил, что в его автомобиле разбита передняя фара, но на месте ДТП стекла не было. Тем самым, он, проговорившись подтвердил свою осведомленность о месте и характере ДТП, косвенно подтвердив свою причастность к нему.
Когда на заднем бампере справа принадлежавшего ему автомобиля был зафиксирован след краски коричневого цвета, идентичной краске, который были покрашены ворота потерпевшей, Монашов И.В. не смог объяснить происхождение этого следа.
Показания <ФИО1> и <ФИО2> носят согласованный, взаимодополняющий характер и у суда сомнений не вызывают.
Виновность Монашова И.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, содержание которых соответствует показаниям потерпевшей <ФИО1> и инспектора ГИБДД <ФИО8>., а также фотографиями следа краски на заднем бампере автомобиля правонарушителя и фотографиями ворот со следами механических повреждений.
Показания Монашова И.В. суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Не влияют на вывод суда показания допрошенных по инициативе Монашова И.В. свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, которые подтвердили показания Монашова И.В. о совместной с ним поездке в <АДРЕС> в <ДАТА5>но при этом показали, что <ДАТА4> они вернулись в <АДРЕС>. после чего с Монашовым И.В. расстались.
Приведенные выше показания при отсутствии у свидетелей какой -либо мотивации для запоминания точного времени прибытия в <АДРЕС> не являются бесспорным доказательством того, что Монашов И.В. <ДАТА><ДАТА> не был на своем автомобиле в <АДРЕС>. находящемся примерно в <АДРЕС>, и не совершил ДТП.
В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 ПДД под понятием "Дорожно-транспортное происшествие" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае в результате действий правонарушителя был причинен материальный ущерб потерпевшей
Действия Монашова И.В.должны быть квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности правонарушителя суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.
Руководствуясь ст. ст.29.0 -29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Монашова Ивана Владимировичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27.ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1( один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Хотынецкий районный суд Орловскойобласти.
И.о. мирового судьи С.П.Мельников
