Решение от 30 сентября 2014 года №5-244/2014

Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 5-244/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
                                                                    Дело № 5-244/2014
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Брянск, ул. Пушкина, д. 44 30 сентября 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска мировой судья участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска Пирожок Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении
 
 
    Курнаева В.И.1,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца                      г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,                            ул. <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    И.о. мирового судьи участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска мировому судье участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска из судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииКурнаева В.И.
 
                Как следует из протокола 02 АР № 193185 об административном правонарушении от 18 марта 2014 года, гр. Курнаев В.И. 18.03.2014 года в 15 час. 55 мин., управляя транспортным средством «Скания 124» государственный регистрационный знак                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС> не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Курнаев В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, полностью признал.
 
                Выслушав объяснения Курнаева В.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Являясь участником дорожного движения, Курнаев В.И.., в силу п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
 
 
 
 
    Вина Курнаева В.И.. в совершении вышеуказанного правонарушения кроме признания им своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от                      <ДАТА3>, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Юсупова А.Р. от <ДАТА3>.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Все исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Курнаева В.И. виновным в совершении правонарушения.
 
    Действия Курнаева В.И. по признаку не предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом квалифицированы правильно и образуют состав правонарушения, предусмотренного                     ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что вина                    Курнаева В.И. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана полностью.
 
                При назначении административного наказания Курнаеву В.И. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины Курнаевым В.И. расценивается мировым судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность и приходит к выводу о назначении Курнаеву В.И. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Курнаева В.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет:
 
    Получатель штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ); КПП: <НОМЕР>
 
    ИНН налогового органа: 0275006462; сокращенное наименование: админ штраф по линии ГИБДД
 
    Код ОКТМО: 80701000; Счет <НОМЕР>
 
    БИК: 048073001; КБК: 18811630020016000140 к ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> г. Уфа.
 
 
                Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Д.Г. Пирожок
 
 
 
 
 
 

Найдены 404 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-244/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 28 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Новочеркасска Ростовской области
Решение от 22 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 мирового судьи Лискинского района Воронежской области
Решение от 20 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок Сеченовского района Нижегородской области
Решение от 20 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок №22 Лебяжского района
Решение от 13 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Майнского района Ульяновской области
Решение от 07 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок Фировского района
Решение от 06 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок Осташковского района и ЗАТО «Солнечный»
Решение от 06 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок Суетского района Алтайского края
Решение от 01 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Николаевского района Ульяновской области
Решение от 01 октября 2014 года №5-244/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 Волгодонска Ростовской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать