Решение от 11 июня 2014 года №5-244/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 июня 2014 года с. Родино
 
    Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,
 
    при секретаре Авдеевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.К., <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 мая 2014 года о признании Корнилова А.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12 апреля 2014 года в 22 часа 01 минут в районе центрального озера около <адрес> Корнилов А.К. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 мая 2014 года Корнилов А.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Корнилов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как судебную повестку он не получал, хотя проживает по месту регистрации постоянно, не меняя его, кто либо из его родственников постановление о назначении дела к слушанию, либо повестку о вызове в судебное заседание также не получали. Указанное повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, что копию протокола об административном правонарушении сотрудники полиции ему не вручали, в связи с чем, он также был лишен возможности обжаловать его в вышестоящие органы.
 
    Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.
 
    На основании изложенного просит дело №5-244/2014 производством прекратить за отсутствием в действиях Корнилова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Корнилов А.К. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенные в ней, дополнив их, пояснил, что около 19 час. 40 мин. 12.04.2014 года он находился у магазина «Аникс» в <адрес>, где забрал своих друзей Ж.И., М.И.,, А.В.. и они проехали к его дому по <адрес> где до 21 час. 15 мин. разговаривали, находясь в его автомобиле. Около 21 час. 15 мин. ему позвонил сосед Я.Д. попросил подъехать, чтобы вытащить его автомобиль марки «Тойота Карина», имеющий регистрационный знак <данные изъяты>. Я.Д. проживает по <адрес>. Он с находящимися в его машине Ж.И.,, М.И., А.В. поехал к центральному озеру к Я.Д. Когда он, Ж.И., М.И., А.В. подъехали к озеру по <адрес>, они увидели автомобиль Я.Д. Он вышел из своего автомобиля, достал имевшийся у него трос, прицепил его к прицепному крюку своего автомобиля и к автомобилю Я.Д. Находившиеся в его автомобиле пассажиры в этот момент вышли из автомобиля. Он вытащил автомобиль Я.Д. на дорогу по <адрес> Ж.И. сел в автомобиль с Я.Д. В его автомобиль сели М.И. и А.В. По дороге по <адрес> никакие другие автомобили не проезжали. После того, как он вытащил автомобиль Я.Д. на дорогу, они поехали домой. Во время движения он услышал какой-то посторонний звук и остановил свой автомобиль. Я.Д. тоже прекратил движение на автомобиле. Он вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть его на наличие технических неисправностей. Через 3-5 мин. на автомобиле ВАЗ 2107 к ним подъехал Б.Ю. имя второго сотрудника он назвать затрудняется. Б.Ю. вышел из патрульного автомобиля и попросил Я.Д. предъявить документы. Проверив его документы он спросил его о том, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что спиртное не употреблял. Затем Б.Ю, подошел к нему и попросил предъявить документы. Проверив его документы он спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что спиртное не употреблял. Б.Ю. спросил его о том, поедет ли он на освидетельствование. Он согласился пройти только медосвидетельствование в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Б.Ю, забрал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. От прохождения освидетельствования на аппарате сотрудников ОМВД России по Родинскому району он отказался. Они с Б.Ю. и сотрудником полиции, имя которого ему не известно, проехали на патрульном автомобиле в ОМВД России по Родинскому району, взяли направление на медосвидетельствование и проехали в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Когда они приехали в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», ждали около 30 мин. пока приедет врач-нарколог Л.Ю. Спустя 30 мин. он приехал, запустил специальный аппарат. Он прошел освидетельствование – аппарат показал нули. Б.Ю. не согласился с результатом освидетельствования. Л.Ю.. и Б.Ю. попросили его выйти из кабинета. Через 20 мин. он прошел повторное освидетельствование – аппарат показал наличие алкоголя 0,590 промилле. Он не согласился с данным результатом. Через 20 мин. он еще раз прошел освидетельствование, аппарат показал наличие алкоголя 0,350 промилле, после чего был составлен акт освидетельствования. Затем он и Б.Ю. проехали в ОМВД России по Родинскому району, где Б.Ю. отдал ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении он узнал, когда прошел обучение в ДОСАФ на получение водительского удостоверения категории D, E, где ему сообщили, что он идет на лишение прав. Понятые сотрудниками ДПС были приглашены после проведения медосвидетельствования в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» при составлении протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Родинскому району. Когда он прекратил движение на своем автомобиле «Тойота Королла Филдер», чтобы проверить технические неисправности автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району двигался навстречу его автомобилю по полевой дороге у озера, которое расположено неподалеку <адрес>. Проблесковые маячки сотрудниками полиции были включены в момент, когда их автомобиль остановился около него. Ранее он никогда не проходил медицинское освидетельствование на наличие алкоголя.
 
    Однако здесь же в судебном заседании Корнилов А.К. подтвердил, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» его рукой написано «согласен» и стоит его подпись, также его подпись стоит в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)».
 
    Также Корнилов А.К. в судебном заседании подтвердил, что и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № составленном в отношении него 12.04.2014 года и в протоколе об административном правонарушении 22 АР № от 13.04.2014 года также составленном в отношении него везде стоят его росписи. Он просто забыл, что данные протокола составлялись в отношении него. Никто не препятствовал ему в ознакомлении с содержанием данных протоколов, никто не оказывал на него какого-либо давления. Он давал свое согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону: № который принадлежит ему. СМС-сообщений, извещающие его о времени и месте судебного заседания он не получал.
 
    Заслушав Корнилова А.К., настаивавшего на удовлетворении поданной жалобы, допросив свидетелей Б.Ю., П.Р.., Я.Д.., М.И.., Л.Ю. исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Корнилова А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    В судебном заседании было установлено, что 12 апреля 2014 года в 22 часа 01 минуту Корнилов А.К. управлял автомобилем «Тойта Королла Филдер» регистрационный № в районе центрального озера около <адрес>
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 22АР№ от 13 апреля 2014 года согласно которого Корнилов А.К. 12 апреля 2014 года в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойта Королла Филдер» регистрационный № в районе центрального озера около <адрес>;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № от 12.04.2014 года, согласно которого Корнилов А.К. 12.04.2014 года в 22 часа 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля Тойта Королла Филдер» регистрационный № в связи с наличием оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
    - рапортом ст. ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Б.Ю. от 13.04.2014 года, согласно которого 12.04.2014 года с 08.30ч. до 08.30ч. 13.04.2014г., он работал по линии ГИБДД по Родинскому району на патрульном автомобиле ВАЗ 21053, гос. per. знак <данные изъяты>. Около 22 ч. 01 мин. 12.04.2014г. на центральном озере в районе <адрес>, был остановлен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением гр. Корнилова А.К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых гражданину Корнилову. А.К, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате Алкотектор PRO-100 combi, и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - на что гр. Корнилов. А.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования установлен; 0350 mg\L. На гражданина Корнилова. А.К. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ;
 
    - Допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей:
 
    Б.Ю.. который показал, что он является старшим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району. 12.04.2014г. он осуществлял дежурство совместно с сотрудником ОМВД России по Родинскому району П.Р.. При патрулировании территории озера, расположенного неподалеку от <адрес>, они увидели свет фар двух автомобилей, осуществляющих движение. Через некоторое время они ненадолго остановились, затем вновь продолжили движение. Им и П.Р. было принято решение о проведении проверки документов у водителей указанных автомобилей. При подъезде к одному из автомобилей, они включили проблесковые маячки, увидели автомобиль «Тойота Королла Филдер», принадлежащий Корнилову. Он сразу же вышел из своего автомобиля и наклонился к заднему колесу автомобиля справой стороны. Он спросил у него «Что случилось?», он ответил ему, что его автомобиль неисправен. Запаха алкоголя из его полости рта он при этом не почувствовал, других признаков алкогольного опьянения он также не обнаружил. Он проверил документы у второго водителя автомобиля «Тойота Карина», признаков алкогольного опьянения у него не было. Он предложил Корнилову сесть в патрульный автомобиль для проверки его документов. Находясь в патрульном автомобиле, он почувствовал запах алкоголя из полости рта Корнилова. Он предложил ему пройти освидетельствование. Корнилов А.К. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем они повезли его на медосвидетельствование в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Проведенное медосвидетельствование показало положительный результат. Корнилов сказал, что движение на автомобиле не осуществлял, результат проведенного освидетельствования не оспаривал. Они осуществляли патрулирование территории озера около 24 час. 00 мин. На улице было темно. Понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Корнилова А.К. были Г.Р. и Ч.В. – сотрудники ЧОП «Гранит», так как в столь позднее время суток трудно найти понятых. Движение патрульного автомобиля они осуществляли по насыпи озера, расположенного неподалеку от <адрес>. Двигаясь по кольцевой насыпи вокруг озера, они видели свет фар двух автомобилей, один из которых принадлежал Корнилову А.К. Свет фар этих автомобилей поднялся от озера, затем автомобили поднялись на кольцевую насыпь. Они на патрульном автомобиле поехали им на встречу, встретились на повороте насыпи. При приближении к автомобилю Корнилова А.К., на расстоянии около десяти метров, они включили проблесковые маячки патрульного автомобиля. Корнилов А.К., увидев патрульный автомобиль, прекратил движение в районе дома №, выскочил из принадлежащего ему автомобиля и сразу же наклонился у заднего колеса своего автомобиля. Корнилов А.К. отказался от проведения освидетельствования на месте. Он настоял на медицинском освидетельствовании в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Он, Корнилов А.К. и П.Р.., проследовали на патрульном автомобиле в ОМВД России по Родинскому району, где взяли направление на медосвидетельствование. Медосвидетельствование Корнилова А.К. проведено в помещении КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», предназначенном для проведения экспертиз, на аппарате КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». При проведении экспертизы Корнилов А.К. продувал аппарат два раза, в связи с тем, что при первый раз он продувал неисправный аппарат. Всего в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» имеется два аппарата для проведения медосвидетельствования. О том, что первый аппарат неисправен он сообщил врачу-наркологу, проводившему освидетельствование – Л.Ю.. Было принято решение о повторном медосвидетельствовании на втором аппарате. Повторное медосвидетельствование было проведено через двадцать минут, так как именно столько времени необходимо для запуска аппарата. Повторное медосвидетельствование Корнилова А.К. показало положительный результат.Он продувал по одному разу в каждый аппарат.Внешне оба аппарата выглядят абсолютно идентично. Их модели и серийные номера ему неизвестны. При проведении медосвидетельствования Корнилова А.К. в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» также находилась медицинская сестра, ее имя ему неизвестно, которая может подтвердить, что повторное освидетельствование Корнилова А.К. было проведено с использованием другого аппарата. Кроме того, Корнилову А.К. в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» измеряли давление. Оно оказалось повышенным. Понятые присутствовали с момента начала составления административного материала и до конца его составления. При составлении административного материала, Корнилову А.К. были зачитаны его права, так как они содержатся в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении на Корнилова А.К. какого-либо давления не оказывалось. Копия протокола об административном правонарушении ему вручалась. В автомобиле «Тойота Королла Филдер» находились Корнилов А.К., Ж.И., был ли в автомобиле кто-либо еще, мну неизвестно. При составлении административного материала, Корнилов А.К сказал ему, что алкоголь он не употреблял. Автомобиль «Тойота Королла Филдер», принадлежащий Корнилову А.К., после отстранения последнего от управления автомобилем был передан Ж.И.
 
    П.Р. который показал, что он работает ОУП отдела БЭП ОМВД России по Родинскому району. В апреле 2014 года, точную дату назвать не может, около 24 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве согласно графика дежурств. Ему, совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Б.Ю,., было поручено патрулирование территории у озера в с.Родино, точное название улицы, неподалеку от которого оно расположено, он назвать не может. При осуществлении патрулирования указанной территории ими был замечен свет фар двух автомобилей, которые осуществляли движение навстречу патрульному автомобилю. На улице в этот момент уже было темно. Автомобили, заметив патрульный автомобиль, на какое-то время прекратили движение, затем вновь поехали. Ими было принято решение о проверке документов у водителей указанных автомобилей. Они на патрульном автомобиле начали движение навстречу. Автомобили были остановлены при помощи сирены и проблесковых маячков патрульного автомобиля. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» остановился, из него выбежал водитель – Корнилов А.К., он наклонился у заднего колеса своего автомобиля. Б.Ю. проверил документы у другого водителя. Признаков алкогольного опьянения установлено не было. Затем он подошел к Корнилову А.К. для проверки его документов. Корнилов А.К. сразу начал говорить о том что, что его автомобиль не исправен. При проверке его документов в патрульном автомобиле, ощущался запах алкоголя из полости его рта. в связи с чем Корнилову А.К. было предложено пройти освидетельствование. От проведения освидетельствования в патрульном автомобиле с применением аппарата, принадлежащего ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району, Корнилов А.К. отказался, настоял на проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». После этого он, Б.Ю. и Корнилов А.К. поехали для проведения медосвидетельствования в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Он не присутствовал при проведении медосвидетельствования Корнилова А.К. в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». О результатах медосвидетельствования Корнилова А.К. он узнал от Б.Ю. и врача-нарколога КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». При составлении административного материала в отношении Корнилова А.К. присутствовали понятые. В какой конкретно момент при составлении в отношении Корнилова А.К. административного материала были приглашены понятые точно сказать не может. Корнилов А.К. пояснял, что алкоголь не употреблял.
 
    Согласно вышеуказанного протокола об административном правонарушении 22 АР № от 13.04.2014 года, а также рапорта ИДПС Б.Ю. местом совершения правонарушения Корниловым А.К. указано <адрес>. В судебном заседании было установлено, что точным место совершения административного правонарушения Корниловым А.К. является «<адрес> в районе дома № в <адрес>
 
    Несмотря на это суд полагает возможным признать в качестве допустимого доказательства данный протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ИДПС, так как каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при их составлении нет. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на права самого Корнилова А.К. и освободить его от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    На основании изложенного все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по данному делу, так как они согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено. При этом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, либо подвергать их сомнению – у суда нет никаких оснований.
 
    В подтверждение того, что Корнилов А.К. не управлял автомобилем 12.04.2014 года в 22 часа 01 минуту в районе центрального озера около <адрес> в районе дома № в <адрес> по ходатайству последнего были допрошены в качестве свидетелей Я.Д.которыйпоказал, что в апреле 2014 года, точную дату он не помнит, около 22 час. 00 мин. он позвонил Корнилову А.К. и попросил вытянуть его машину «Тойота Карина», так как она застряла у озера, расположенного неподалеку от <адрес>. В своем автомобиле он находился один. Через некоторое время на автомобиле «Тойота Королла Филдер» подъехал Корнилов А.К., чтобы помочь вытянуть автомобиль. В его машине был Ж.И., а также две девушки. Корнилов А.К. помог вытянуть автомобиль, Ж.И. пересел в его автомобиль, в автомобиле Корнилова А.К. остались две девушки. Они поехали по насыпи озера. Корнилов А.К. поехал первым. Он ехал за ним. Через некоторое время он увидел, что навстречу едет автомобиль сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, то автомобиль Корнилова А.К. остановился. Инспектор ДПС подошел сначала к Корнилову А.К., затем к нему, проверил его документы и спросил о том, употреблял ли он алкоголь. Он ответил ему, что алкоголь не употреблял. Автомобиль сотрудников ДПС двигался с включенными проблесковыми маячками. Он увидел это, когда остановился. Были ли включены проблесковые маячки ранее – он не помнит. Сотрудники ДПС проверили документы у Корнилова А.К, затем они и Корнилов А.К. сели в патрульный автомобиль и уехали. В автомобиль Корнилова А.К. сел Ж.И. и отогнал его домой к Корнилову А.К.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.показала, что весной 2014 года, точную дату она не помнит, около 20 час. 00 мин. Корнилов А.К. забрал её, А.В. и Ж.И. около магазина «Аникс» в <адрес> и они все вместе поехали на автомобиле Корнилова А.К. к нему домой, где сидели, беседовали и щелкали семечки. Потом Корнилову А.К. позвонил его сосед, сообщил, что его машина застряла и попросил его помочь вытянуть машину. Все вместе они подъехали к озеру в <адрес>, Корнилов А.К. вытянул при помощи своего автомобиля автомобиль соседа. Они и сосед Корнилова А.К. поехали обратно. Во время движения автомобиля, Корнилов А.К. заметил его неисправность, автомобиль заглох. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл капот, чтобы осмотреть двигатель. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Они проверили документы у Корнилова А.К. и его соседа, она сидела на заднем сиденье автомобиля Корнилова А.К., стекла которого затонированы, поэтому происходящее ей было плохо видно. О чем они при этом разговаривали, она не слышала, так как из автомобиля она не выходила. Сотрудники ДПС вместе с Корниловым А.К. сели в патрульный автомобиль и уехали. Автомобиль Корнилова А.К. по месту его жительства отогнал Ж.И. В этот день Корнилов А.К. управлял принадлежащим ему автомобилем в трезвом состоянии.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей суд не может принять как доказательство того, что Корнилов А.К. не управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также доказательствами указанными выше признанными судом в качестве допустимых. Кроме того, показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, так как они противоречат друг другу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Д. указал, что Корнилов А.К. остановился, когда сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, а сам Корнилов и свидетель М.И.., которая является подругой последнего показали, что сотрудники ГИБДД подъехали через 2-3 минуты после остановки автомобиля Корнилова.
 
    Таким образом, суд полагает установленным и доказанным в судебном заседании, что 12 апреля 2014 года в 22 часа 01 минута Корнилов А.К. управлял автомобилем «Тойта Королла Филдер» регистрационный № в районе центрального озера около <адрес>
 
    Объективную сторону нарушений предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют действия лица, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения.
 
    Как уже указывалось выше факт управления Корниловым А.К. 12.04.2014 года в 22 часа 01 минуту автомобилем Тойта Королла Филдер» регистрационный № установлен и доказан.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Общих положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012 №882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 4,5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №64, 04.09.2012 года №882, от 18.11.2013 N 1025), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №64, 04.09.2012 года №882, от 18.11.2013 N 1025) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола 22 АМ № от 12.04.2014 года Корнилов А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения о чем свидетельствует собственноручно произведенная запись последним. Данное обстоятельство Корнилов А.К. сам подтвердил в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как пояснениями Б.Ю.. и П.Р.., а также изученными в судебном заседании письменными пояснениями понятых Г.Р.. и Ч.В.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 порядок направления водителя Корнилова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
 
    Согласно п. 13-17 того же Постановления правительства РФ №475 - Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно изученного в судебном заседании Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством – медицинское освидетельствование в отношении Корнилова А.К. проведено врачом-наркологом КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» Л.Ю. который имеет допуск на его проведение с использованием технического средства измерения – Алкотест АКПЭ 01 №1018, дата поверки – 22 октября 2013 года (действительно до 22 октября 2014 года).
 
    По результатам первого освидетельствования на Анализаторе концентрации паров этанола АКПЭ – 01 12 апреля 2014 года в 22 час.59 мин. у Корнилова А.К. выявлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,590 мкг/л.
 
    По результатам повторного освидетельствования на Анализаторе концентрации паров этанола АКПЭ – 01 12 апреля 2014 года в 23 час.19 мин. у Корнилова А.К. выявлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,350 мкг/л.
 
    С результатами освидетельствования Корнилов А.К. был не согласен о чем он подтвердил в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю. показал, что он работает врачом наркологом-психиатром в РМУЗ ЦРБ с.Родино. Он имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей транспортных средств до 2017 года. Он действительно проводил медицинское освидетельствование в отношении Корнилова А.К. 12.04.2014 года на аппарате Алкотест АКПЭ 01 №1018. В больнице у них есть еще такой же аппарат но с номером 948. Первую пробу взяли на аппарата с номером 948. Показания были равны нулю. Это у него вызвало сомнение, так как у Корнилова А.К. были клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, горизонтальный нистагм, двигательная сфера заторможена вялая мимика лица, пальценосовая проба положительная, дрожание пальцев рук, походка пошатывающаяся при поворотах. В связи с этим о провел медицинское освидетельствование в отношении Корнилова А.К. на Алкотесторе АКПЭ 01 №1018. Первая проба показала показания 0,590 мкг/л, а вторая через 20 минут 0,350 мкг/л. Все это свидетельствовало о том, что Корнилов А.К. на момент проведения медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения о чем он и дал свое заключение. Медицинское освидетельствование он проводил в соответствии формой, порядком утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношении Корнилова А.К. было проведено без каких-либо нарушений, а значит вышеуказанный АКТ № от 12.04.2014 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Корнилова А.К. суд признает допустимым доказательством по данному делу, а факт управления Корниловым А.К. 12 апреля 2014 года в 22 часа 01 минуту в районе центрального озера около <адрес> автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.
 
    Доводы Корнилова А.К. что 12.04.2014 года на момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования он был трезв суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами принятыми судом в качестве допустимых.
 
    Также суд не принимает во внимание показания свидетелей Я.Д. и М.И. о том, что Корнилов А.К. в момент управления транспортным средством 12.04.2014 года был трезвый, так как они опровергаются в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы Корнилова А.К. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении 22 АР № от 13.04.2014 года составленного в отношении последнего не могут быть приняты во внимание судом, так как они опровергаются показаниями свидетеля Б.Ю. признанными судом в качестве допустимыми, а также в связи с тем, что в графе «копию протокола получил» стоит подпись Корнилова А.К. без каких-либо оговорок, о чем подтвердил последний сам в судебном заседании.
 
    Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения Корнилова А.К. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства полно, всесторонне и объективно, не установил его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательств дающих основание для освобождения Корнилова А.К. от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание Корнилову А.К. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Корнилова А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что Корнилов А.К. с его согласия был извещен о времени и месте судебного заседании путем направления ему СМС сообщения, что подтверждается в судебном заседании отчетом о его доставке.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 мая 2014 года о признании Корнилова А.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 мая 2014 года о признании Корнилова А.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Корнилова А.К. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья В.В.Круглов