Постановление от 26 июня 2014 года №5-244/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-244/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    26 июня 2014 года г. Елец<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области Баранов И.В.(Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д.125, 399770), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сотникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Липецкой области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая область<АДРЕС> <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по                   г. Ельцу Некрасовым <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 48 <НОМЕР>, из которого следует, что Сотников <ФИО> <ДАТА3> в 09 час 55 минут, на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Шевролет, гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Сотников <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно объяснил, что он <ДАТА3> двигался на своем автомобиле, в котором на заднем сиденье находился его сын без детского кресла. <ДАТА3> в 09.55 час. его                   (Сотникова <ФИО> остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС не представившись, попросил документы. После этого инспектор ДПС предложил продуть алкотестер. Сотников <ФИО> исполнил данную просьбу. После третьего продува алкотестер показал 0,8 промилей. Указанное освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых, что является нарушением Правил освидетельствования. После этого, сотрудник ДПС попросил расписаться в протоколе, не разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он (Сотников <ФИО> заявил сотруднику ГИБДД, что пока подписывать ничего не будет. Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, основанием привлечения к ответственности является зафиксированный отказ лица от выполнения законных требований сотрудников полиции. Считает, что подписание протокола является правом, а не обязанностью. На основании изложенного, полагает, что от медосвидетельствования он не отказывался. Кроме того, спустя некоторое время Сотников <ФИО> прошел медосвидетельствование, которое показало, что он трезв. Считает, что поскольку освидетельствование проведено с нарушением закона, то оно не может быть положено в основу привлечения к ответственности. Инспекторами также не были ему вручены копии протоколов. Сотников <ФИО> кроме того полагает, что он не обязан доказывать свою невиновность. 
 
    Заслушав объяснения Сотникова <ФИО> показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Из материалов дела следует, что Сотников <ФИО> от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, то есть дело подведомственно рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Липецкойобласти.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу   Некрасовым <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении    48 <НОМЕР>, из которого следует, что Сотников <ФИО> <ДАТА3> в 09 час 55 минут, на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Шевролет,                            гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции.
 
    Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность                   Сотникова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Направление Сотникова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2                     ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 ПДД.
 
    Основанием полагать, что  Сотников <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.201025).
 
    Ссылка Сотникова <ФИО>нато обстоятельство, что согласно частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности13 № ,не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
 
    Из  примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Свидетель Некрасов <ДАТА> в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу. <ДАТА3> он нес службу на улице Барковского возле дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В 09 час. 55 мин. он остановил автомобиль под управлением Сотникова <ФИО> поскольку проходила операция «Дети», а на заднем сиденье находился ребенок без специального удерживающего устройства. При проверке документов от Сотникова <ФИО> исходил запах алкоголя. Сотников <ФИО> от освидетельствования для установления факта употребления алкоголя отказался в присутствие двух понятых.
 
    Колчев <ФИО> в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу. <ДАТА3> он нес службу на улице  Барковского возле дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В 09 час. 55 мин. Некрасов <ДАТА> остановил автомобиль под управлением Сотникова <ФИО> Некрасов <ДАТА> сказал ему  (Колчеву <ФИО5> что  от водителя исходит запах алкоголя, и попросил найти понятых. Сотников <ФИО> в присутствие понятых отказался от освидетельствования. Некрасовым <ФИО> был составлен протокол.
 
    Мировой судья принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, представителями государственной власти и их деятельность направлена на осуществления  безопасности дорожного движения.
 
    Оснований для оговора Сотникова <ФИО> у них не имеется, так как с  Сотниковым <ФИО> они ранее не встречались и в неприязненных отношениях они не находятся.
 
    Свидетель - Поняшкин <ФИО> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в районе 10 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствие Сотников <ФИО> отказался от освидетельствования.
 
    Мировой судья принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку оснований для оговора Сотникова <ФИО> у него не имеется, так как с  Сотниковым <ФИО> он ранее не встречался и в неприязненных отношениях они не находятся. Кроме того, его показания согласуются с другими материалами дела.
 
    Свидетель - Чечурин <ФИО> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в районе 10 часов поступил вызов об эвакуации автомобиля из ДЧ ГИБДД.                     К месту вызова прибыл в 11 часов с чем-то. В его присутствии Сотников <ФИО> попросил сотрудников ДПС пройти освидетельствование. Сотрудники ответили ему (Сотникову<ФИО> что все документы уже составлены давно,  и он может пройти в частном порядке.
 
    Из показаний указанного свидетеля следует, что непосредственно в  момент остановки транспортного средства он не присутствовал и не мог засвидетельствовать факт отказа либо согласия о прохождении процедуры освидетельствования, и поэтому его показания не принимаются во внимание.
 
    Доказательств того, что при производстве по делу в отношении                Сотникова <ФИО> были допущены нарушения процессуальных норм, а именно сотрудники ГИБДД ему не представились, его остановили неправомерно, не имеется.
 
    Довод Сотникова <ФИО> о нарушении порядка проведения освидетельствования нахожу не заслуживающим внимания, поскольку факт управления им автомобилем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.  Из названных документов, а также объяснений свидетелей видно, что понятые присутствовали с момента отстранения Сотникова <ФИО> от управления автомобилем.
 
    Иные доводы Сотникова <ФИО> для квалификации совершенного им административного правонарушения правового значения не имеют.
 
    Вину Сотникова <ФИО> в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых Сотников <ФИО> подвергался административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Сотникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок    01 (один)    год     10 (десять)   месяцев.
 
    Разъяснить Сотникову <ФИО1> что в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права,  лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области.
 
 
    Мировой судья:                                                                    И.В. Баранов
 
 
 
    В соответствии со ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
 
Реквизиты уплаты административного штрафа УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН 4825002888 КПП 482545001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области р/с 40101810200000010006 БИК 044206001 ОКТМО 42715000 КБК 188 1 16 30020 01 6000140