Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 5-244/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-244/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2014 года ст.Егорлыкская Ростовскаяобласть
Мировой судья судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области ЛюбимаяЮ.В, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ковалевич <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевич <ФИО> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., в районе дома <НОМЕР>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Ковалевич <ФИО> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем, у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие Ковалевич <ФИО> в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что вина Ковалевич <ФИО> в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> о том, что Ковалевич <ФИО> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., в районе дома <НОМЕР>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ковалевич <ФИО> от объяснений в протоколе отказался в присутствии двух понятых,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, о том, что Ковалевич <ФИО> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе содержится указание на то, что от подписи в протоколе о получении копии данного протокола Ковалевич <ФИО> отказался в присутствии двух понятых;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что основанием для направления Ковалевич <ФИО> на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке;
-письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которым в их присутствии водителю транспортного средства Ковалевич <ФИО> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Ковалевич <ФИО> находился в состоянии опьянения по следующим признакам: дрожание пальцев рук, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение, на соответствующее обстановке;
-объяснениями <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он заступил на работу в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гостиница «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 00.40 к гостинице подъехал автомобиль «Нива Шевроле» государственный номер <НОМЕР> СК 161. Водитель, вышедший из автомобиля, находился в нетрезвом виде, что следовало из его шаткой походки, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Позже <ФИО5> узнал, что данным водителем был Ковалевич <ФИО>
-объяснениями свидетеля <ФИО6>, согласно которым он видел, что на территорию гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> и начал разворачиваться. При развороте автомобиль заглох. Свидетель подошел к водителю, и увидел, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь-невнятной. Позже свидетель узнал, что этим гражданином был Ковалевич <ФИО>
-аналогичными показаниями свидетеля Гришаева А.И,
- объяснениями <ФИО7>, данными <ДАТА5> о том, что <ДАТА6> в ночное время он употреблял спиртное. Пил водку, после чего употреблял своим автомобилем «Нива Шевроле» в ст. Егорлыкской, был задержан сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения. От этой процедуры он отказался. По данному факту был составлен административный протокол;
Несовпадение даты произошедших событий, указанной в объяснении Ковалевич <ФИО> -<ДАТА6>, по мнению суда, является опиской и не влияет на суть объяснений.
-объяснением лица, составившего протокол об административном правонарушении
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> данным в судебном заседании, согласно которому <ДАТА3>, находясь в суточном дежурстве с инспектором ДПС Машкиным, около 00.00 ему поступил телефонный звонок от Гришаева А.И, о том, что на территорию кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, водитель которого находился в нетрезвом виде и пытался уехать. Прибыв в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» инспекторы увидел, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> пытается уехать. Водителем автомобиля являлся Ковалевич <ФИО> Инспекторы представились, потребовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После этого водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование в МБУЗ Егорлыкской ЦРФ, однако Ковалевич <ФИО> также отказался. Далее был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. От дачи объяснений и росписей в проколах Ковалевич <ФИО> отказался в присутствии двух понятых. От данного гражданина исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке.
Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, действия Ковалевич <ФИО> следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, со слов, не работающего, его имущественное положение
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая всю опасность совершенного правонарушения, возможность наступления тяжких последствий суд считает возможным и целесообразным назначить Ковалевич <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26., 29.9. КРФобАП
ПОСТАНОВИЛ:
Ковалевич <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам.
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
Расчетный счет: <НОМЕР> л/с <НОМЕР>
В ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
КБК <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>
Ковалевич <ФИО1> разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае, он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КРФобАП.
Контроль над исполнением постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.
Настоящее постановление для контроля передать в ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области. Постановление может бытьобжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вручения.
Мировой судья <ФИО9>
