Постановление от 10 июня 2014 года №5-244/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-244/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
     г. Звенигово                                                                               10 июня 2014 года
 
     Мировой судья судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б.,
 
     рассмотрев административный материал в отношении Малова В.В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, работающего * в ЗАО «*» <АДРЕС>,  проживающего и зарегистрированного по адресу <АДРЕС>,
 
     за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ
 
     Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Отводов не поступило.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     14.04.2014 года в 23 час. 45 мин. на 458 км. автодороги Москва-Уфа Малов В.В., управляя автомашиной * г/н <НОМЕР> нарушил п. п. 1.3,  ПДД совершил обгон  попутно движущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
 
     Маловым В.В.было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было удовлетворено. Место жительства Малова В.В. подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района РМЭ.
 
     При рассмотрении административного дела Малов В.В. вину не признал, пояснив, что не видел запрещающего знака 3.20 из-за обгоняемой им «фуры» больших габаритов. Сплошной  разделительной полосы на дороге не было. Ориентировался по прерывистой дорожной разметке. Ранее проезжал по этой дороге неоднократно, но не  запомнил расположения знаков. Схема-пояснение при нем не составлялась, поэтому она является недопустимым доказательством. Считает, что если нет видеорегиструющей записи, значит нет и правонарушения. Сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли, схему нарушения ПДД при нем не составляли. Сотрудника ГИБДД составлявшего протокол об административном правонарушении ранее не знал. Никакие права ему не разъяснялись. В протоколе расписался там, где захотел сам. Вместе с ним в автомашине находились его друзья  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, которых он знает давно. Просил прекратить дело производством.
 
     Опрошенный на судебном заседании по просьбе Малова В.В. свидетель  <ФИО1> пояснил, что вместе с друзьями Маловым В.В., который управлял автомашиной, <ФИО4> и <ФИО3> ехали в г. Москву на работу, поднимались в гору, пропустили впереди движущуюся «фуру», так как дорога шла на сужение, после чего продолжили  движение. Остановившие сотрудники ГИБДД, пояснили, что была пересечена двойная сплошная линия. Данной линии не было, так как они пересекли прерывистую линию разметки дороги. Не обратил внимания на наличие или отсутствие запрещающего дорожного знака.
 
       Свидетель <ФИО2> на судебном заседании пояснил, что был совершен обгон впереди едущей «фуры» примерно в 50 метрах от перекрестка. Сплошной линии разметки дороги и запрещающего знака не видел.
 
       <ФИО3> опрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при подъеме в году до перекрестка совершили обгон «фуры». Не знает были ли сплошная линия разметки или запрещающие знаки.
 
       Выслушав Малова В.В., свидетелей <ФИО1>, <ФИО4> <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
      Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
      В силу требований п. 1.3 ПДД участники  дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а так же требования сигналов, дорожных знаков, разметки и распоряжений регулировщика.    
 
      К показаниям Малова В.В. суд относится критически и считает их способом самозащиты. При составлении протокола не просил об опросе свидетелей. Сам же он не отрицает, что не видел запрещающего дорожного знака из-за больших габаритов впереди движущегося транспортного средства.
 
      Проанализировав показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3>, которые является друзьями Малова В.В., суд относится к ним критически, как помощь избежать другу административной ответственности. Противоречивы показания <ФИО1>, утверждающего, что была пропущена вперед «фура», тогда как сам Малов В.В. и остальные свидетели подтвердили, что совершили обгон автомашины при подъеме в гору.
 
     Утверждения Малова В.В. о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу схемы совершения административного правонарушения являются необоснованными.
 
      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
      КоАП РФ не предусматривает специальных требований к составлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемы совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
     В данном случае схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поясняющим обстоятельства, указанные в нем.     
 
      Видеорегистрирующаея запись, так же  является дополнением к протоколу об административном правонарушении.
 
     Суд не принимает во внимание утверждение Малова В.В., что он не видел дорожного запрещающего знака из-за больших габаритов обгоняемой автомашины и ориентировался по прерывистой дорожной разметке. Водитель должен быть более внимательным, потому что управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Действие дорожных знаков является преимущественным по отношению к дорожным разметкам. Более того,  действия Малова В.В. при  подъеме дороги в месте обгона создали угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесении ущерба правам, законным интересам и здоровью других граждан.
 
     Суд так же критически относится к утверждению Малова В.В. о том, что ему не были разъяснены права, так как в протоколе он дал пояснения о несогласии с правонарушением, отказавшись от подписи в графе о разъяснении ему соответствующих прав.  
 
      Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
      Вина Малова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.04.2014 года; схемой обгона -пояснения на 458 км. автодороги Москва-Уфа Кстовского района, с. Запрудная; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО5> о том, что 14.04.2014 года был остановлен автомобиль * под управлением Малова В.В., который на 458 км. автодороги М7 совершил обгон попутно движущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
 
      Таким образом, суд квалифицирует действия Малова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
      К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит: отсутствие тяжких последствий, молодой возраст Малова В.В..
 
      Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч 4, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать Малова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (пять тысяч) рублей.
 
 
     Разъяснить, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратится к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.
 
 
      Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
 
      Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:         УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) номер счета получателя платежа <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>.
 
      Квитанцию об уплате административного штрафа представить в судебный участок № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл.
 
 
      Постановление может быть обжаловано в Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления,  через мирового судью вынесшего данное постановление или непосредственно в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
 
      Мировой судья:                                                      К.Б.Мельникова