Постановление от 06 июня 2013 года №5-244/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                   Дело 5-244/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    06 июня 2013  года                                                                                                      гор. <АДРЕС>
 
    Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  города <АДРЕС>, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Гвардии, <АДРЕС>,  Гулаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Володина Михаила Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: г. <АДРЕС>, м-н Московский, <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    27 апреля 2013 года около 01 час. 00 мин. Володин М.Ю., находясь в гипермаркете «Линия-3», расположенном в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, тайно похитил две зубные щетки «Орал би», а всего причинил ущерб ЗАО «Корпорация «Гринн» на сумму 127 руб. 22 коп., чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    В отношении Володина М.Ю. должностным лицом ЦОУ-2 ОВО при УМВД России по г. <АДРЕС> составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса  РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) и дело передано для рассмотрения  мировому судье.
 
    Володин М.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки,  ходатайство об отложении дела разбирательством не представил.
 
    В адрес Володина М.Ю., который им указан при составлении административного протокола,  направлялись судебные повестки о явке в судебный участок, однако последний в орган почтовой связи, несмотря на неоднократные уведомления, не явился за их получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещений с отметкой «истек срок хранения». 
 
    При этом, указывая в протоколе об административном правонарушении адрес своего проживания Володин М.Ю. осознавал все последствия, связанные с этим, а соответственно не обеспечил своевременное получение корреспонденции по указанному ему самому адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА4> <НОМЕР> введены в действие особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4 и  3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовым отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    В силу положений ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей, что в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный протокол дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также с учетом разъяснений, данных в  п.6 постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что судом предприняты достаточные меры к извещению Володина М.Ю. о месте и времени разбирательства дела, об уважительных причинах его неявки сведений не имеется, судебные повестки им не получены по собственному усмотрению. При этом неоднократное неполучение корреспонденции по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как недобросовестное поведение Володина М.Ю. и признает надлежащим извещением последнего о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Исследовав материалы административного дела, мировой судья находит доказанной вину Володина М.Ю. в совершении мелкого хищения чужого имущества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 7.27 Кодекса административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Вина Володина М.Ю. подтверждается данными: - протокола об административном правонарушении АА <НОМЕР> от 27 апреля 2013 года, который последний подписал и пояснил, что с протоколом согласен (л.д. 1); - объяснения Володина М.Ю., который пояснил, что 27 апреля 2013 года зашел в гипермаркет «Линия-3», взял необходимый товар, и, минуя кассу, направился к выходу, где его остановил сотрудник охраны магазина и предложил пройти в служебное помещение, где он сам предъявил неоплаченный товар (л.д. 3);  - объяснения <ФИО1>, который пояснил, что 27 апреля 2013 года он увидел, как мужчина минуя кассу не оплатил за товар (л.д. 4); - рапорта должностного лица ЦОУ-2 ОВО УМВД России по городу <АДРЕС> по вышеуказанному факту (л.д. 5); - акта о недостаче товара, цена которого составляет 127 руб. 22 коп. (л.д. 7); - протоколом личного досмотра от 27 апреля 2013 года в ходе которого у Володина М.Ю. изъят добровольно выданный им товар (л.д. 9).
 
    Изложенные доказательства полностью подтверждают умысел Володина М.Ю. на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи.
 
    При определении вида и размера административного наказания Володину М.Ю. мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, судья считает справедливым назначить Володину М.Ю.  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст.7.27 Кодекса, руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Володина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащие перечислению УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>, ИНН 3250512737, ОКАТО 15401000000, р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК 041501001, КБК 18811690040046000140, КПП 325001001, ОКПО 08680508, лиц.счет 04271А23140.
 
    В силу ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с последующим представлением квитанции об оплате штрафа в мировой суд.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мировой участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 А.А. Гулаков