Постановление от 23 мая 2013 года №5-244/2013

Решение по административному делу
    Дело 5-244/2013                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    <ДАТА1>                                                         <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка  № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучкова Л.Б.,
 
    рассмотрев дело в отношении Муракаева А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, с <ОБЕЗЛИЧИНО>  образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за аналогичное правонарушение  не привлекался,
 
у с т а н о в и л :
 
        Муракаев А.В. <ДАТА> в 23 часа 00 мин, на <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с явными признаками  наркотического опьянения ( состояние не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов), в 23 часа 30 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС>,  не выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Таким образом, Муракаев А.В.  нарушил п.2.3.2. Правил ДД.
 
        При  рассмотрении административного дела  Муракаев А.В.  виновным себя не признал, и  пояснил, что <ДАТА>в 23 часа 30 мин. он находился на <АДРЕС> сидел в машине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО1>, которую он приобрел у него в начале <ДАТА> за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, но документы купли-продажи не оформил, управляет машиной на основании технического паспорта на машину. После получения денег, продавец передал ему ПТС, страховку, ключи от  машины. С того времени он пользовался этой машиной.
 
        <ДАТА3> в период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин он со своим знакомым  <ФИО2> на этой машине приехал на <АДРЕС> в <АДРЕС>, чтобы пообщаться.  <ФИО2> сидел выпивал в машине, он с ним спиртного не употреблял.  Ближе к 23 часам на своей машине к ним подъехал брат <ФИО2> - <ФИО4>, который пересел к ним в машину и вытащил  ключи зажигания, из-за чего они с <ФИО5> поссорились, <ФИО4>  ругался на него, после чего забрал своего брата <ФИО6>, который был выпивши, и уехал домой. Ключи от его, Муракаева А.В. машины, <ФИО7> передал его матери, которая спустя полтора часа приехала, чтобы отдать ему ключи.
 
          Зачем <ФИО4> отобрал у него ключи,  сказать не может, а сразу он не стал выяснять это у <ФИО5>, потому что <ФИО4> был разъярен и зол. Минут через 15 он стал звонить <ФИО6>, чтобы узнать телефон <ФИО5>, но не дозвонился ему и тогда позвонил матери <ФИО5>, которая  сказала, что <ФИО5> дома нет, чтобы он звонил ему сам. Не успел он позвонить <ФИО5>, как к нему подошел сотрудник полиции ДПС, который попросил его выйти из машины и пройти в их  патрульную. Он согласился, второй сотрудник ДПС уже проверял его машину внутри, он не поинтересовался, что он ищет в его машине, поскольку очень растерялся. В его машине нашли сверток,  с какой - то травой, откуда он взялся в его машине не знает, изымали его в присутствие понятых.
 
        Что происходило  в патрульной машине,  не помнит, потому что у него очень короткая память,  никакого объяснения у него сотрудники ДПС в машине  не брали. Протоколы какие-то он подписывал, но не читал их, все записи он делал добровольно, физического воздействия на него оказано не было, но психическое имело место, потому что сотрудники ДПС сказали, что за это ничего не будет, т.е. за то, что он не пройдет экспертизу. Сотрудники ДПС вызвали еще машину ППС, которые приехав на место,  еще раз обыскали машину, описали сверток при понятых, после чего повезли его в <АДРЕС> в УМВД, а оттуда с сотрудником полиции ездил на экспертизу.
 
            В протоколе об административном правонарушении он со всем согласился и все подписал, потому что ему так велели написать сотрудники ДПС, народа было  много возле машины, минут через 20 приехали его мать и отчим, которому  отдали его машину.  
 
        Инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС <ФИО10> они находились на дежурстве  с 1 на <ДАТА4>, проверяли транспорт  и выявляли пьяных водителей. В <АДРЕС> навстречу им  со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> ехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую инспектор <ФИО10> остановил, и после общения с водителем сказал, что водитель, видимо,  находится в наркотическом опьянении, т.к. речь у него замедленная, зрачки не реагируют, расширены, запаха спиртного от него не было, когда спросили у водителя документы, он сказал, что никуда не едет, отвечал не адекватно. Когда он опустил козырек над лобовым стеклом, чтобы достать документы,   оттуда  выпал пакетик с веществом серо-зеленного цвета. <ФИО10> заглянул в машину и увидел там «барбулятор», с помощью которого курят наркотики,  они пригласили водителя  в свою машину, и вызвали оперативную группу.    Пригласив понятых, они предложили все-таки водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства, он отказался. В связи с тем, что  имелись сомнения в его нормальном состоянии, водителю предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в целом, в присутствие понятых,  он тоже отказался, о чем сделал запись в акте и протоколе, хотя не отрицал, что управлял машиной, записав в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также за управление без водительского удостоверения, которого у него при себе не было. На место приехали отчим и мать Муракаева А.В, которым он передал ТС. 
 
           Когда по их сообщению подъехали сотрудники <АДРЕС> УМВД, он передал <ФИО11> им.
 
          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что <ДАТА>. дежурили с инспектором <ФИО9> по <АДРЕС>, вечером заехали в <АДРЕС>, проводили рейд  по выявлению водителей в состоянии опьянения.  Примерно в 23 часа следуя по дороге <АДРЕС> - Лопуховка в направлении <АДРЕС>, увидели, что  навстречу им едет подозрительная автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> без ближнего света фар, они решили ее остановить. Он подошел к водителю представился, предложил предъявить документы, водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет,  речь у водителя была нарушена, поведение не соответствующее обстановке. Пока он искал документы на ТС, с козырька выпал сверток, при осмотре которого обнаружили вещество растительного происхождения,  осмотрев данную машину, в ней  была обнаружена еще бутылка, с помощью  которой курят наркотические средства, в машине ощущался специфический запах, об этом они сообщили в УМВД  <АДРЕС>. Остановив двух понятых, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и тогда ему предложили в присутствие тех же понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого  он также ответил отказом, от понятых были отобраны  объяснения. На место приехали родители Муракаева А.В, машина была передана отчиму, родителям сказали, что они подозревают его в употреблении наркотических средств.
 
            Допрошенный в качестве свидетеля психиатр-нарколог <АДРЕС> ЦРБ <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что вещество растительного происхождения - курительная смесь, в том числе   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое официально не внесено в список наркотических средств, однако в состав  ряда  спайсов, входят синтетические наркотические вещества из группы каннабиноидов, аналоги растительного наркотика Марихуаны.
 
         Несмотря на то, что в состав некоторых курительных смесей не входят наркотические средства,  которые он назвал выше, у лиц, употребивших подобную курительную смесь, появляется состояние одурманивания (опьянения), признаки схожие с алкогольным опьянением, в частности, возможно покраснение или побледнение кожных покровов, расширение зрачков,  замедленная реакция зрачков на свет, дрожание пальцев рук и дрожание глазных яблок  при отведении в сторону, изменение походки и речи. Через четыре часа указанные признаки одурманивания проходят.
 
          При этом следует отметить, что в настоящее время имеются тест-системы только на основные  шесть групп наркотиков, и поэтому, если в состав вещества будут входить другие группы наркотиков, их определить не представляется возможным.    
 
          Допрошенный по ходатайству Муракаева А.В. свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что вечером,  в какой день не помнит, в <ДАТА> он ехал на своей машине <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Издалека,  впереди он заметил большое скопление автомашин. Метрах в 300-400 от школы <АДРЕС> его  остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого  при проведении обыска в  салоне автомашины следователем <АДРЕС>. Кому принадлежит эта машина он сначала не знал. Кроме него было еще двое или трое понятых,  в машине на козырьке нашли какую-то махорку и бутылку. В машине никого не было, сам водитель сидел в служебной машине у сотрудников ДПС. Когда вышел водитель обыскиваемой  машины он узнал в нем своего знакомого Муракаева А.В, с которым они поздоровались.       
 
             Вытаскивал ли кто из машины Муракаева А.В. ключи из замка зажигания, и находились ли они  в замке зажигания автомашины  во время проводимого обыска он не обратил внимания, он также не обратил внимания,  были у кого-то из  участников проводимого обыска ключи.
 
              Муракаев А.В. заявил, что свидетель <ФИО7> в судебное заседание явиться отказался, у него с ним после происшедшего испортились отношения.  Считает, что <ФИО5>  было обидно за брата, которого  лишают водительских прав, а его, <ФИО11>,  - нет.
 
             В судебном заседании Муракаев А.В. отказался от своего ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО7>
 
           Выслушав объяснения Муракаева А.В., должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд находит вину Муракаева А.В. в совершении административного правонарушения установленной.
 
           Из протокола от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 23 час 30 мин. <ФИО16>  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, сделав об этом запись в протоколе,  в присутствие двух понятых <ФИО17> и <ФИО18>, которые подтвердили данные обстоятельства в своих объяснениях, приложенных к материалам административного дела. В присутствие тех же понятых в 23 часа 20 мин. <ДАТА3> он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что подтверждается актом, приложенном к материалам административного дела.   
 
        В 23 часа 10  мин. <ДАТА3>  Муракаев А.В.  был отстранен от управления ТС, автомашиной, которой он управлял,   в  00 часов 30 мин. <ДАТА5> его машина была задержана, согласно протокола и впоследствии передана по расписке <ФИО19>
 
            Кроме того,   вина в совершении административного правонарушения Муракаева А.В. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО20>, инспектора ДПС <ФИО9>, составившего в отношении Муракаева протокол об административном правонарушении.
 
         Довод Муракаева А.В. о том, что у него не было ключей от зажигания и он не мог завести машину, чтобы поехать, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что  с нарушением согласен. Какого - либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников ДПС на него оказано не было.  Довод Муракаева А.В. об отсутствии ключей зажигания в  машине, суд находит надуманным, т.к. в протоколе о задержании транспортного средства это обстоятельство не отражено. Данный протокол Муракаевым подписан и никаких возражений по поводу его содержания не принесено. В судебное заседание по ходатайству Муракаева А.В. был вызван в качестве свидетеля <ФИО7> который как видно из объяснений Муракаева «по любому» подтвердит его объяснения, однако данный свидетель в судебное заседание явиться отказался, о чем заявил Муракаев А.В. при рассмотрении дела, поскольку у них испортились отношения.
 
          Допрошенный в судебном заседании по его ходатайству свидетель <ФИО15>  пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия при изъятии свертка из машины Муракаева А.В. с веществом растительного происхождения сотрудниками полиции УМВД по <АДРЕС>. Находились ли в тот момент ключи от машины в замке зажигания он не обратил внимания.
 
          Указанные доказательства опровергают довод Муракаева А.В. о том, что машиной он не управлял в связи с тем, что ключи зажигания у него забрал <ФИО7>
 
          О законности требований сотрудников ДПС свидетельствуют объяснения в судебном заседании как инспектора ДПС <ФИО21>, составившего в отношении Муракаева А.В. протокол об административном правонарушении, так и объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора  <ФИО10>. Не доверять им у суда не имеется оснований, т.к. причин для оговора Муракаева А.В. у них не имеется, ранее они не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли. Их объяснения в судебном заседании подтверждены объяснениями  свидетеля <ФИО22>, пояснившего, что при употреблении курительной смеси, в состав которой не входят наркотические средства, у лица употребившего ее могут быть  внешние  признаки одурманивания, подобные алкогольному опьянению в течение четырех часов с момента употребления. Это свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС имелись основания подозревать, что Муракаев А.В. находится в состоянии опьянения (одурманивания).
 
           Из копии протокола осмотра места происшествия, приобщенного к материалам административного дела по устному ходатайству инспектора ДПС <ФИО9>, следует, что из автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>  в 00 часов 40 мин. <ДАТА5> изъяты сверток с серо-коричневым веществом, полиэтиленовая бутылка емкостью 1,5 литра.
 
         Согласно заключения эксперта от <ДАТА6>, изъятое из машины Муракаева А.В. вещество растительного происхождения не содержит наркотических веществ, внесенных в Перечень наркотических средств.
 
          К заявлению  Муракаева А.В. о том, что он подписывал то, что ему сказали сотрудники ДПС, суд относится критически, т.к. при наличии незаконченного высшего образования, он мог оценить содержание и обстоятельства, указанные  в процессуальных документах при ознакомлении с ними и их подписании. 
 
         В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
         Муракаев А.В. доказательств в подтверждение своей невиновности суду не представил, поэтому суд принимает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 
 
         Приведенные выше доказательства свидетельствуют о доказанности вины  Муракаева А.В, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем  законного требования  сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
        При назначении ему  административного наказания следует учесть, что ранее он не привлекался к  административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вместе с тем, критической оценки своим действиям в судебном заседании он не дал.    
 
       Смягчающих  вину обстоятельств не установлено.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
п о с т а н о в и л  :
 
    Муракаева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
           Постановление может быть обжаловано в Бессоновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.
 
 
             Мировой судья                                                                   Л.Б.Пучкова