Постановление от 04 июня 2013 года №5-244/2013

Решение по административному делу
                                                              Постановление
 
                              о назначении административного наказания
 
 
    04 июня 2013 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре судебного заседания Пислегиной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ермаковой С.М.,<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей  по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
                                                       установил:
 
 
    <ДАТА3> Ермакова С.М. управляла транспортным средством  автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> с признаками   опьянения, была задержана в 00 часов 18 минут на пл. <АДРЕС>.  От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермакова С.М. отказалась. 
 
    Административное правонарушение, совершенное  Ермаковой С.М., предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Ермакова С.М. не явилась, был извещена о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем  направления  извещения  заказным  письмом  с  уведомлением.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.-3.2005 года <НОМЕР>              «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2, дело может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении   о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исходя из изложенного, суд считает извещение Ермаковой С.М. надлежащим и считает  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину  Ермаковой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленной по следующим основаниям.
 
    Из  протокола об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от                    <ДАТА3>  следует, что <ДАТА3> Ермакова С.М. управляла транспортным средством  автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР> с признаками   опьянения, была задержана в 00 часов 18 минут на пл. <АДРЕС>.   
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством   64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном в  присутствии понятых -   Ермакова С.М. была отстранена от управления транспортным средством в  00 часов 24 минуты <ДАТА3>,  при этом она отказалась  от  подписи  в  соответствующем  протоколе.   Отказ зафиксирован подписями понятых и  должностным  лицом, составившим  протокол.
 
    Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Ермакова С.М. от прохождения  освидетельствования  на  месте с  помощью  технического средства  измерения отказалась в присутствии понятых. 
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения 64  МР <НОМЕР> от <ДАТА3>  - <ДАТА3> Ермакова С.М.,  направленная  для  прохождения  медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения в  связи  с  отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения и в  связи  с  наличием  ряда  признаков  опьянения,  пройти медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения отказалась в присутствии понятых.  
 
    Обстоятельства  совершения  Ермаковой С.М.  административного  правонарушения подтверждаются  также объяснениями понятых, прилагаемых  к  протоколу  об  административном  правонарушении,  из смысла которых следует, что в их присутствии  водителю Ермаковой С.М.  инспектором ДПС ГИБДД  было предложено пройти освидетельствование  на  месте с помощью технического  средства  измерения  и  затем - медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, от прохождения которых  Ермакова С.М.  отказалась, а  также  рапортом  инспектора  ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС> от <ДАТА3>.
 
                В соответствии с толкованием ст. 12.26 КоАП РФ, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (с  последующими  изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Письменными материалами дела подтверждается, что понятые присутствовали при составлении протоколов и акта освидетельствования.
 
      У суда не имеется оснований подвергать сомнению присутствие понятых при составлении в отношении Ермаковой С.М.  протоколов, поскольку в протоколах имеются подписи указанных лиц, к  материалам  дела  приобщены объяснения  понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, своих замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы, понятые не внесли.
 
    Из данных протоколов следует, что Ермакова С.М.  управляла транспортным средством, была отстранена от управления транспортным средством, и в их присутствии отказалась от  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения с  помощью  технического  средства  измерения и  затем  от прохождения  медицинского  освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Вина Ермаковой С.М.  в совершении инкриминируемого ей  административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 
 
    Каких либо оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу. 
 
    Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Ермакова С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Ермаковой С.М. от ответственности не имеется.  
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за  аналогичное  правонарушение, общественную опасность административного правонарушения в  области  дорожного  движения,  отсутствие  смягчающих и  отягчающих  вину  обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10, 12.26  КоАП РФ мировой судья,
 
 
           постановил:
 
 
    Ермакову С.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Изъятое у Ермаковой С.М.  водительское удостоверение 64 СА <НОМЕР> направить в ИАЗ МУ МВД РФ «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области в течение 10 дней.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                   О.В. Лореш