Решение от 26 сентября 2014 года №5-243/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-243/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Гуково Ростовской области                                    26 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области Чубковец Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    БЕЗГИНА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА4> года в 01 часов 40 минут в районе дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г. н. О624 НТ 61 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что  <ДАТА4> он с друзьями находился в районе ларьков, расположенных возле магазина «Гарант» по адресу <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>. Выпивали алкогольные напитки. Громко слушали музыку. К ним подъехали сотрудники ППС, сказали, чтобы они выключили музыку, и уехали. Он попросил  своего товарища <ФИО1>, находившегося в трезвом состоянии, развернуть автомобиль, чтобы людям не мешала музыка. Подъехали сотрудники ДПС, спросили, кто хозяин автомобиля, он ответил. Его пригласили в патрульный автомобиль. Он сказал сотрудникам, что  автомобилем управлял <ФИО1>, а не он. Его повезли в отдел МВД, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как не управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснение, которое ему продиктовал инспектор. Расписывался на пустых бланках.  Понятых не было.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении 20.08.2014 защитником  Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - адвокатом <ФИО2> было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: понятых <ФИО3> и <ФИО4> Ходатайство о вызове понятых было мировым судьей удовлетворено, в судебное заседание были также вызваны инспекторы ОГИБДД  <ФИО5>и <ФИО6> для их опроса в качестве свидетелей.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником <ФИО2> было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей <ФИО1> и <ФИО7>, понятых <ФИО3> и <ФИО4> Мировой судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось. Ходатайство о вызове свидетелей <ФИО1> и <ФИО7> Безгиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитником ранее заявлено не было. Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог обеспечить явку указанных свидетелей и заявить мировому судье ходатайство об их допросе. Понятые  <ФИО3> и <ФИО4> неоднократно вызывались для опроса, однако извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не являются. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых  исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.
 
    Письменное ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При разрешении заявленного ходатайства Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в своем объяснении, усомнившись лишь в подписи, свидетельствующей о вручении ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании чего, оснований для назначения  почерковедческой экспертизы не имеется.
 
             В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель инспектор ОГИБДД <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО6> несли службу в суточном наряде. В ночное время двигались на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону магазина «Гарант». Заметили, как от ларьков отъезжает автомобиль ВАЗ 2110 с выключенными фарами. После чего, автомобиль стал разворачиваться на проезжей части дороги. Водитель заметил их  автомобиль  и подъехал к ларькам. Они остановились, он подошел к водителю. За рулем сидел молодой человек находившейся сейчас в зале судебного заседания. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Возле ларьков находилась большая компания молодых людей. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Водитель сел в патрульный автомобиль, на вопрос, почему он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водитель ответил, что он хотел развернуть автомобиль и поставить его к ларькам. К патрульному автомобилю подошло большое количество молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали пытаться вытащить данного гражданина из патрульного автомобиля и учили его, что нужного говорить. Он вынужден был вызвать второй наряд. Подъехал второй наряд и наряд охраны. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, однако водитель пояснил, что документов при себе у него нет. После чего водителю было предложено проехать в ОМВД для установления личности. Водитель согласился. Он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако молодые люди ему мешали. Так как в данной обстановке и отсутствии у водителя документов он не мог продолжить заполнять протокол, они поехали в отдел МВД. В отделе МВД водителю в присутствии двух понятых, которых пригласил <ФИО6>,  было предложено пройти освидетельствование на  состояние опьянения, однако водитель отказался. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал «отказываюсь». Давления на водителя никакого не оказывалось. Водитель был спокоен. После того, как уехали понятые, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором водитель написал свои объяснения, никто их ему не диктовал. Протоколы водитель подписывал заполненные.  С водителя были взяты письменные объяснения, водитель диктовал, а он записывал. Потом водитель прочитал объяснения и расписался. Он выдал ему копии протоколов. В отношении водителя хотели составить протокол за отсутствие у него документов, однако он сказал, что хватит с него протоколов, документы им сейчас он даст, надо только проехать обратно к ларькам. Они поехали обратно. Водитель принес документы и водительское удостоверение. Затем они уехали. 
 
             - свидетель инспектор <ФИО6> дал аналогичные показания, данные свидетелем <ФИО8>, дополнив, что за понятыми он ездил сам, привез их в ОМВД, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на  состояние опьянения, однако водитель отказался. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Давления на водителя никого не оказывалось. Водитель расписывался в заполненных протоколах.
 
    Выслушав Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника, полагавшего, что ввиду несоблюдения сотрудниками полиции процедуры направления Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование, производство по делу подлежит прекращению, опросив свидетелей,  и изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА4> года в 01 часов 40 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21102 г. н. О624 НТ 61 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).
 
    Основанием полагать, что водитель Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 25 июня 2014 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных Правил.
 
    Факт совершения Безгиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собственноручно написал, что 24.06.2014 он выпил бокал пива, а <ДАТА4> управлял автомобилем; пройти медицинское освидетельствование отказывается; после того, как его остановил сотрудник ГАИ, он припарковал свой автомобиль на обочине и чтобы за управление в пьяном виде не ехать в наркологию, отдал ключи от своего автомобиля жене  (л.д. 2),
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),
 
    -актом 61АА 112183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому в присутствии двух понятых Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и подписал Акт (л.д.4),
 
    -протоколом 61 АК 519459 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, основанием направления Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе изложены признаки опьянения Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и подписался (л.д. 5),
 
           -рапортом инспектора ОГИБДД <ФИО5> (л.д.6),
 
           -письменным объяснением Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что примерно с 21 час. 30 мин. 24.06.2014 он находился в районе ларьков, куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21103 г.н. О624 НТ 61.  Вместе с друзьями он пил пиво, слушал музыку. Примерно в 01 час. 35 мин. к нему подошел парень, сказал, чтобы он выключил музыку. Он решил, что если он поменяет место расположения своего автомобиля, то жильцам дома напротив музыку будет слышно плохо. Он сел в свой автомобиль и решил развернуть его, при этом захотел показать друзьям, как надо разворачиваться на месте. Он выехал на дорогу и резко развернулся, после чего задним ходом сдал к ларькам. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать в наркологию. Он им сказал, что смысла ехать нет, так как он выпил бокал пива. Он закрыл свой автомобиль и отдал ключи жене. Далее он отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования и от наркологии. К сотрудникам ДПС претензий не имеет. Объяснение лично подписано Безгиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.7),
 
             - сведениями о наличии у Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водительского удостоверения 6101 608862 «В,С» срок действия с <ДАТА10> по 12.09.2022.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу Безгин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, в котором имеются объяснения Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об отказе от освидетельствования и его подпись.
       Исходя из представленных материалов дела, мировой судья критически оценивает доводы Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что он подписывал не заполненные протоколы, признает их надуманными, а его пояснения расценивает как данные с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, при применении мер обеспечения производства по делу участия не принимали, нельзя признать состоятельными. Наличие в процессуальных документах в отношении Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. анкетных данных понятых и их подписей, вопреки утверждению Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими и были удостоверены.
 
    Доводы защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлен в отделении полиции, а не на месте,  не имеют правового значения для квалификации действий Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления Безгиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством с явными признаками опьянения был установлен. 
 
    Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников ДПС при направлении Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование.
 
    При данных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., соответствуют установленным законом требованиям, и оснований не доверять изложенным в них фактам у мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного ходатайство защитника  об истребовании инструкции в алкотектору PRO-100 touch-K, с заводским номером <НОМЕР> удовлетворению не подлежит.
 
    Оснований для прекращения производства по делу  ввиду несоблюдения сотрудниками полиции процедуры направления Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование  не имеется.
 
             Мировой судья считает, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.
 
             С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.
 
    То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют мировому судье сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина                                  Безгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить Безгину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать    БЕЗГИНА <ОБЕЗЛИЧЕНО>        виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год  десять месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
 
         Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:  ИНН <НОМЕР>          КПП <НОМЕР>   УФК ПО РО ГУ МВД РФ по РО р/сч. <НОМЕР> л. сч. <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР>   <НОМЕР> протокола 61 ОГ 065331 от <ДАТА4>
 
    В соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида
 
    осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
 
    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                           Л.А.Чубковец