Постановление от 25 февраля 2014 года №5-243/2014

    Дело № 5-243/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращение производства по делу об административном
 
    правонарушении
 
    25 февраля 2014 года. г. Кингисепп.
 
        Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
 
    с участием : лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вальчука О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Вальчука Олега Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего ( со слов) по адресу: <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно представленного суду административного материала в отношение Вальчука О.Л., следует, что Вальчук О.Л. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сломал замок входной двери в кв. <адрес>, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Вальчук О.Л. свою вину признал, подтвердил обстоятельства происшедшего, изложенные в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения, и других оснований, перечисленных в данной норме закона.
 
    В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Вальчук О.Л. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, но объективная сторона административного правонарушения содержит лишь указание на слом Вальчуком О.Л. замка во входной двери в кв. <адрес>, с причинением ФИО3 материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 3).
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленные суду материалы дела, не подтверждают наличие в действиях Вальчука О.Л. как состава мелкого хулиганства, так и самого события вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Так, из копии телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной за № № по КУС ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО3 сообщила о конфликте с Вальчуком О.Л. в <адрес> л.д. 5).
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 просит привлечь к ответственности Вальчука О.Л., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сломал замок входной двери в кв. <адрес>, чем причинил ей (ФИО3) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 6).
 
    Аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 и в копии ее объяснении, которое датировано - ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., записанное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 со слов ФИО3 ( л.д. 7).
 
    В копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан осмотр входной двери в <адрес> ( л.д. 8-9).
 
    В копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, проживающей в <адрес>, полученном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, также изложены обстоятельства по слому Вальчуком О.Л. замка во входной двери в <адрес> ( л.д. 10).
 
    В копии рапорта полицейского ОР ППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола о задержании Вальчука О.Л., составленном полицейским ОР ППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., изложено о скандале в подъезде <адрес> между Вальчуком О.Л. и ФИО3 ( л.д. 11, 12).
 
    Ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за нарушение общественного полрядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающие нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и в материалах дела об административном правонарушении в отношение Вальчука О.Л., не изложены.
 
    В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношение Вальчука О.Л., подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношение Вальчука Олега Леонидовича – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
 
    Судья____________________Аржаненко Т.Л.