Постановление от 11 июля 2014 года №5-243/2014

Решение по административному делу
№5-243/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    11 июля 2014 года ст. Егорлыкская Ростовскойобласти
 
                Мировой судья судебного  участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкскогосудебного района Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Кучерова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Кучеров <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
                Кучеров <ФИО> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.  на <АДРЕС> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании водительского удостоверения <НОМЕР>, находился  в состоянии  алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Кучеров <ФИО> в судебное заседание  явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не согласен с показаниями  прибора алкотектора, который показал 0, 494 промиле, поскольку он не видел, как вскрывали трубку алкотектора. Понятые при продутии трубки не присутствовали, акт освидетельствования составлен в их отсутствие. Копии протокола об административном правонарушении и иных документов, содержащихся в административном материале, Кучеров <ФИО> не получал. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о своем согласии с данными документами, поскольку поверил инспектору ДПС, который его заверил, что с документами «все нормально». В машине, где он подписывал  протокол, было темно, содержание протокола <ФИО3> <ФИО>. известно не было. При этом, Кучеров <ФИО> не отрицал, что накануне вечером выпил две бутылки пива, но согласно расчетам, указанным в сети «Интернет»,  через четыре часа после употребления  пива,  прибор акотектор должен был показать результат «00».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по Ростовской области, и пояснил, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6>  При движении по автодороге ст. Егорлыкской  на 2 км. перед ними со второстепенной дороги, прилегающей слева, по ходу дорожного движения, выехал автомобиль «Опель Астра» и остановился посреди дорожной части. Такой маневр показался инспекторам странным, и они решили остановить данный автомобиль для проверки. <ФИО5> остановил автомобиль, подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, почувствовал запах алкоголя. <ФИО7> попросил водителя выйти, открыть багажник, по поведению водителя, запаху алкоголя, который от него исходил, стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии водитель Кучеров <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Кучеров <ФИО> согласился. Освидетельствование проводилось в машине инспекторов ДПС. Понятые находились рядом с машиной. Прибор алкотектор показал результат, который не позволяет водителю употреблять транспортным средством.  Даже при использовании ранее использованной трубки прибор алкотектор сам себя очищает, что делает невозможным подлог его результатов.  При этом, Кучеров <ФИО> саамы выбрал трубку для прибора, которая перед использованием находилась в вакуумной упаковке. Кучеров <ФИО>. в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении указал на согласие с данными документами. При этом, никто не оказывал на Кучерова <ФИО> давление.
 
 
    Выслушав Кучерова <ФИО> допросив свидетеля <ФИО8> исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Кучерова <ФИО> . в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
                -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОГ 381360 от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по Ростовской области <ФИО5> с соблюдением требований ст.28.2 КРФобАП, в рамках своей компетенции (л.д.2), из которого следует, что Кучеров <ФИО>. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.  на <АДРЕС> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании водительского удостоверения <НОМЕР>, находился  в состоянии  алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе в качестве объяснения Кучеров <ФИО>. указал -«согласен»;
 
                - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  61 АВ 282656 от <ДАТА3> (л.д.2), согласно которому Кучеров <ФИО>. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно:  резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение речи;
 
                - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у Кучерова <ФИО> присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора- 0, 494 мг/л. Кучеров <ФИО>. указал, что с результатами освидетельствования он согласен;
 
                - корешком прибора-алкотектора, результат которого 0, 494 мг/л. совпадает с указанным в акте освидетельствования;
 
                - объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО10>, на л.д. 5,6, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии было проведено освидетельствование водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кучерова <ФИО> результат освидетельствования составил- 0,494 мг/л, с чем Кучеров <ФИО>. согласился, инспектором ДПС был составлен административный материал, в котором понятые расписались.
 
                -рапортом инспектора <ФИО8>
 
    -показаниями свидетеля <ФИО5>,
 
    -объяснением свидетеля <ФИО5>,
 
                 В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
            Принимая во внимание, что у Кучерова <ФИО> было установлено состояние опьянения, мировой судья приходит к выводу, что факт правонарушения и вина Кучерова <ФИО> нашли свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия  по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Кучерова <ФИО> о его несогласии с протоколом и указание на невиновность в совершении правонарушения, суд во внимание не принимает,  полагает голословными, данными с целью избежания административной ответственности. При этом, суд учитывает, что при составлении административного протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кучеров <ФИО>. указывал на согласие с данными документами. Результат освидетельствования, при этом, совпадает с чеком прибора алкотектора.
 
    Указание на то, что при составлении протокола и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, опровергается их подписями в указанных документах и объяснениями понятых.
 
    Более того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания Кучеров <ФИО>. подтвердил, что с 21.00 до <ДАТА5> он выпил две бутылки пива, согласно протоколу об административном правонарушении, водитель был остановлен в 04.00, следовательно, Кучеров <ФИО>.  сел за управление транспортным средством ранее чем через 6 часов после употребления алкоголя.
 
    Суд полагает, что доказательства виновности Кучерова <ФИО> в совершении вменяемого правонарушения являются последовательными, достоверными и согласуются как между собой.
 
    Разрешая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности Кучерова <ФИО> постоянно проживающего на территории Егорлыкского района, не  работающего, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения: <ДАТА6>  по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.
 
      С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и  лишения права управления транспортным средством на  срок 1 год 6 месяцев.
 
                Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
             Кучерова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание  в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим  реквизитам.
 
       ИНН  <НОМЕР>,     КПП <НОМЕР>
 
       Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области)
 
       Расчетный счет:  <НОМЕР>   л/сч <НОМЕР>
 
       В ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области
 
       КБК   <НОМЕР>
 
       БИК <НОМЕР>,     ОКТМО <НОМЕР>   
 
    Кучерову <ФИО1> разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае, он   может быть  подвергнут   наказанию по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Контроль над исполнением постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД  ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.
 
    Настоящее постановление для контроля передать в ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вручения.
 
 
 
    Мировой судья Любимая Ю.В.