Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 5-243/2014
Решение по административному делу
Дело №5-243/2014г.
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной Айгуль Ильдаровны (г. Стерлитамак, ул. Курчатова, д.16)<АДРЕС>
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Камалова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекавшегося, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Камалова Р.Ф. 01.05.2014 года составлен протокол об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что 01.05.2014 года, в 15час.40мин. в <АДРЕС> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортного средства принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> гражданину <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Камалов Р.Ф. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что в тот момент, когда передал право управления транспортным средством <ФИО2>, последний был в трезвом состоянии, какого либо признака нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, считает неправомерным действия сотрудника ГИБДД, поскольку оснований для остановки их транспортного средства не имелось, также сотрудники ГИБДД не представили путевой лист, не представились, что является нарушением с их стороны и ставит под сомнение объективность и правомерность составления протокола об административном правонарушении.
Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании 26.05.2014г. суду показал, что 01.05.2014г<ДАТА> ими как сотрудниками ГИБДД г.Стерлитамак был осуществлен рейд. В рамках проводимого рейда остановили автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от водителя которого исходил запах алкоголя изо рта, было заметно покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, пригласили понятых, провели освидетельствование, отстранив от управления транспортным средством, вызвали эвакуатор. Впоследствии, на владельца транспортного средства, передавшего управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, также составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В момент освидетельствования гражданина <ФИО2> понятые присутствовали.
Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании 26.05.2014 года суду пояснил, что 01.05.2014г<ДАТА> около 10 часов утра приехал к Камалову М.Ф., который попросил сесть его за руль автомобиля. В тот момент находился в трезвом состоянии, в связи с чем и согласился сесть за руль автомобиля. В тот день с <ФИО4> ездили по городу, ездили в гараж, в продуктовый магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В тот момент, когда Камалов М.Ф. зашел в магазин за продуктами, употребил спиртное. Когда отъехали от магазина, через какое-то расстояние, остановили сотрудники полиции, но никаких документов не предъявили, не представились. Документы, которых велели подписать, были пустые. В момент, когда Камалов М.Ф. передавал ему право управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Спиртное употребил примерно в 14час.30мин., Камалов М.Ф. вернулся из магазина через пол часа, с места откуда тронулись и до места остановки их сотрудниками полиции прошло 2 минуты.
Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании 04.06.2014г. суду пояснил, что 01.05.2014г<ДАТА> заехал домой, попил чай, вышел во двор и увидел Камалова М.Ф., который находился в нетрезвом состоянии. Затем подошел <ФИО2>, с которым Камалов М.Ф. сел и поехал, было примерно 10 часов утра. Юра находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не имелось.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Камалова М.Ф., исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-225/2014 года в отношении <ФИО2>, пришел к выводу, что вина Камалова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом 02 АР №356168 от 01.05.2014г<ДАТА> об административном правонарушении, согласно которого Камалов Р.Ф. <ДАТА>, в 15час.40мин. в <АДРЕС> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортного средства принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> гражданину <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушений.
В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Камалову Р.Ф. разъяснены права, о чем имеется подпись Камалова Р.Ф. в соответствующей главе протокола.
Каких-либо замечаний по составлению и содержанию указанного выше протокола Камаловым М.Ф. не указано.
- протоколом 02 АР №356167 от 01.05.2014 года об административном правонарушении в отношении <ФИО2> (л.д.4), согласно которого 01.05.2014 года в 15час.40мин. в <АДРЕС>, на <АДРЕС> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),
Согласно указанного протокола в графе объяснений <ФИО2> указал, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> , три дня назад выпил водку (л.д.4),
Таким образом, показания свидетеля <ФИО2>, данные в судебном заседании относительно в той части, что употребил спиртное в момент, когда Камалов М.Ф. находился в магазине, о чем Камалов М.Ф. не знал, опровергнуты данными ранее <ФИО2> показаниями.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2014г. (л.д.5), согласно которого в 16час.04мин. проведено исследование с применением технического средства Алкотектор РRО-100, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,504мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно акта перечислены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. С показаниями прибора алкотектора <ФИО2> согласился, о чем в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО7> расписался.
Также, суд, учитывая ряд указанных в акте освидетельствования признаков алкогольного опьянения, а также показатель наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ФИО2> довод Камалова М.,Ф. тому, что не знал то обстоятельство, что <ФИО2> в момент передачи транспортного средства находился в трезвом состоянии считает необоснованным.
К показаниям свидетелей <ФИО2> суд относится критически, поскольку данные им в судебном заседании пояснения не согласуются с показаниями, данными в момент составления протокола об административном правонарушении от 01.05.2014г.
Показания свидетеля <ФИО5> суд принять во внимание не может, поскольку находится в приятельских с Камаловым М.Ф. отношениях, кроме того, то обстоятельство, находился ли в момент передачи Камаловым М.Ф. гражданину <ФИО2> транспортного средства не может никак не опровергнуть, ни подтвердить, поскольку экспертом не является.
Между тем, суд принимает во внимание показание свидетеля <ФИО3>, поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела.
С доводом Камалова М.Ф. о необоснованной остановке их транспортного средства сотрудниками полиции и не предъявления для обозрения путевого листа, на основании которого провели задержание их транспортного средства суд считает необоснованным, поскольку сотрудники полиции проводили остановили транспортное средство в рамках повседневного праздничного рейда. Кроме того, каких-либо жалоб на бездействие данных сотрудников с указанием причин необъективности составления в отношении них материалов в установленные законом сроки не предъявлено.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Изучив материалы и обстоятельства дела, суд находит необходимым подвергнуть Камалова М.Ф. административному наказанию в виде штрафа 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На основании ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданина Камалова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель: УФК по РБ (МВД по РБ), КПП: 027501001, ИНН налогового органа: 0275006462, сокращенное наименование: Административный штраф по линии ГИБДД, код ОКТМО: 80701000, Счет №40101810100000010001, БИК: 048073001, код бюджетной классификации: 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
Мировой судья: А.И.Самигуллина
