Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 5-243/2014
дело № 5-243/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
28 августа 2014 года г. Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес: 453833, Республика Башкортостан г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 1/2),
при секретаре Кумушкуловой А.А.,
с участием представителей ООО «Башмедь» Исхакова И.Б., Арсланова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (сокращенное наименование ООО «Башмедь»), <данные изъяты>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ООО «Башкирская медь» производило выбросы загрязняющих веществ: оксида меди, оксида цинка, молибдена и его неорганических соединений, диоксида азота, оксида азота, сажи (углерод), диоксида серы, окиси углерода, керосина в период <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ на площадке погрузки-разгрузки концентратов по адресу: РБ, <адрес>, в отсутствие выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В судебном заседании представители привлекаемого юридического лица Исхаков И.Б. и Арсланов И.Р. вину ООО «Башмедь» признали, пояснив, что за это же нарушение уже привлекался к ответственности главный эколог Арсланов И.Р, производство по которому прекращено в связи с деятельным раскаянием. С их стороны были предприняты все меры для, того, чтобы получить разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом у них имеется уведомление Росприроднадзора, которым установлены нормативы предельно допустимых выбросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За получением разрешения они обращались в Росприроднадзора по РБ, откуда их перенаправили в Минэкологии РБ. В Минэкологии РБ сообщили, что бланков пока нет, при повторном обращении Минэкология пояснила, что разрешение может выдать только Управление Росприроднадзора по РБ в связи с включением в перечень федеральных объектов. Несмотря на это, платежи в пределах лимитов вносились и вносятся. Заявление о получении разрешения в Росприроднадзор представлено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Росприроднадзором выдано разрешение на выброс на тот же срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и в уведомлении. Более того, согласно протоколам результатов исследования химического анализа проб атмосферного воздуха, на указанном участке не обнаружено влияния промышленных выбросов на состояние атмосферного воздуха. Просят прекратить производство по делу за малозначительностью, деяние хотя и формально содержит признаки правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых интересов.
Изучив и оценив представленные материалы, выслушав Исхакова И.Б.. и Арсланова И.Р., прихожу к следующему.
Вина ООО «Башмедь» подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями начальника управления по недропользованию и экологии ООО «Башмедь», объяснениями инженера эколога, реестром паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., справками по отгруженным концентратам.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
В своей совокупности они подтверждают, что ООО «Башмедь» производило выбросы загрязняющих веществ: оксида меди, оксида цинка, молибдена и его неорганических соединений, диоксида азота, оксида азота, сажи (углерод), диоксида серы, окиси углерода, керосина в период <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ на площадке погрузки-разгрузки концентратов по адресу: РБ, <адрес>, в отсутствие выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 14 Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ООО «Башмедь», производя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, нарушило вышеуказанные нормы.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера эколога ООО «Башкирская медь» Арсланова И.Р возбужденному по этому же факту нарушения, являющемуся предметом настоящего рассмотрения, прекращено за малозначительностью.
Материалами дела установлено, что количественный и качественный состав выбросов в атмосферу не менялся после окончания срока действия разрешения. Кроме того, привлекаемым лицом принимались все зависящие от него действия для получения соответствующего разрешения. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями, полученными в ходе административного расследования инженера эколога Аманбаевой Р.Р. и пояснениями представителей юридического лица в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башмедь» обратилось в Управление Росприроднадзора по РБ с заявлением (<данные изъяты>) об утверждении проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Управление Росприроднадзора сообщило об установлении нормативов предельно допустимых выбросов сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Башкирская медь» за получением разрешения обращалось ДД.ММ.ГГГГ На момент составления протокола об административном правонарушении разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено, срок в разрешении установлен аналогичный сроку в уведомлении об установлении нормативов. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, объяснений представителей юридического лица прихожу к выводу, что получение разрешения на объем выбросов, процедура которого требует определенных временных затрат, не связано исключительно действиями юридического лица, которым предпринимались активные действия по получению требуемого разрешения.
Также учитываю заключения и протоколы исследований химического анализа проб атмосферного воздуха от № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, на указанном участке не обнаружено влияния промышленных выбросов на состояние атмосферного воздуха на момент отбора проб. То есть причинение существенного вреда атмосферному воздуху не установлено.
Обстоятельством, смягчающим вину является признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, не представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, считаю возможным ограничиться устным замечанием с прекращением производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения правонарушений применяемая мера административного воздействия является достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 КоАП РФ,
постановил:
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить на основании подп. 2 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
