Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-243/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 5-243/2013
г.Самара, ул.Спортивная, 17 03 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Самарской области Тюленев В.А.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Обухова <Участник1>, <Дата обезличена2> рождения, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. <Данные обезличены>, 15-71,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2013г. Обухов В.В., являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил размещение печатных агитационных материалов на остановочных помещениях в г. <Данные обезличены> по адресам: ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являющихся муниципальной собственностью г. <Данные обезличены>, без разрешения собственника.
В судебном заседании представитель Обухова В.В. Рыбаков Д.В., действующийна основании доверенности от 17.05.2013г., вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что протокол фальсифицирован, так как имеются разночтении в копии, имеющейся на руках и в материалах дела. Кроме того, составлен с процессуальными нарушениями, а именно не указано наименование города, где был составлен протокол, не указаны свидетели, потерпевшие. Обуховым В.В., как <ОБЕЗЛИЧИНО>, были заключены договоры на безвозмездное оказание услуг с физическими лицами, которые занимались распространением агитационных материалов, и им не было дано задание на размещении листовок на остановках общественного транспорта. Сам же Обухов В.В. материалы не распространял, в связи с чем, он не является субъектом данного административного правонарушения.
В судебное заседание составитель протокола Прасол А.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, 29.05.2013г. в судебном заседание пояснил, что протокол в отношении Обухова В.В. был составлен обоснованно, никаких процессуальных нарушений при составлении протокола он не усматривает. Доводы Рыбакова Д.В. о том, что не указано наименование города, где был составлен протокол, считает не обоснованными, так как он является членом избирательной комиссии г. <Данные обезличены> у него нет полномочий на составления протоколов в других административных округах, в связи с чем наименование города, где составлен протокол безусловно г. <Данные обезличены> и не вызывает каких-либо сомнений. По поводу того, что Обухов В.В. не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ пояснил, что в качестве субъекта данного административного правонарушения может выступать как лицо, непосредственно осуществляющее агитационную деятельность, так и зарегистрированный кандидат. О том, что в протоколе и его копии имеются разночтения пояснить не может.
Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии составителя протокола.
Представитель прокурора Самарской области старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самара Семистеннова И.В., в судебном заседании дала согласие на привлечение зарегистрированного кандидата в депутаты Обухова В.В. к административной ответственности и просила привлечь его по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом (пункт 10 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") (эти места должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении), или размещение данных материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов (пункт 8 статьи 54 упомянутого Федерального закона).
Как установлено в судебном заседание, не оспаривается сторонами Обухов В.В. 30.04.2013г. зарегистрирован в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидаты вправе выпускать и распространять агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 5 и 8 статьи 63 Закона экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в соответствующую окружную избирательную комиссию.
08.05.2013г. Обуховым В.В., в соответствии с указанными нормами закона, в Окружную избирательную комиссию был представлен экземпляр агитационного материала.
Им, как <ОБЕЗЛИЧИНО>, были заключены договоры на безвозмездное оказание услуг с физическими лицами, которые занимались распространением агитационных материалов, в период подготовки и проведение выборов.
13.05.2013г. было выявлено правонарушение, выразившиеся в том, что Обухов В.В. допустил размещение печатных агитационных материалов на остановочных помещениях городского транспорта, являющимися муниципальной собственность г. <Данные обезличены>, без разрешения собственника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности Обухова В.В. и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013г., согласно которому 13.05.2013г. Обухов В.В. допустил размещение печатных агитационных материалов на остановочных помещениях в г. <Данные обезличены> по адресам: ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ул. <Данные обезличены> остановка <ОБЕЗЛИЧИНО>», являющихся муниципальной собственностью г. <Данные обезличены>, без разрешения собственника;
- выпиской из реестра от 13.05.201г., согласно которой остановочные помещения в г. <Данные обезличены> по адресам: ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ул. <Данные обезличены> остановка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ул. <Данные обезличены> остановка <ОБЕЗЛИЧИНО>» являются муниципальной собственностью г. <Данные обезличены>;
- заявлением <Участник2>, согласно которому на остановках размещены печатные агитационные материалы кандидата в депутаты Обухова В.В.;
- решением <Номер обезличен> от 30.04.2013г., из которого следует, что <Участник3> зарегистрирован в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО>;
- актом 14.05.2013г., согласно которому проведено обследование остановочных комплексов, в результате чего установлено размещение агитационных материалов кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Отрадненскому одномандатному избирательному округу №23 <Участник4>
Согласно ст. 41 Федерального закона от <Дата обезличена9> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).
В судебном заседании представитель прокурора Самарской области выразил согласие на привлечение Обухова В.В. как <ОБЕЗЛИЧИНО>к административной ответственности по ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Доводы <Участник5> о том, что протокол сфальсифицирован и значит является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, так как по представленному заявлению о возбуждении уголовного дела от 29.05.2013г. не принято никакого процессуального решения, а само по себе заявление не может служить основанием для подтверждения факта фальсификации.
Доводы Рыбакова Д.В. о том, что имеются разночтения в протоколе, имеющемуся в материалах дела и выданной копии Обухову В.В<Участник6> не принимается судьей во внимание, так как протокол <Номер обезличен> от 14.05.2013г., имеющийся в материалах дела, составлен на то правомочным лицом, подписан лично Обуховым В.В., замечания на протокол отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять данному административному протоколу у суда не имеется.
Доводы Рыбакова Д.В. о том, что Обухов В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статьи 5.12 КоАП РФ в качестве субъекта данного административного правонарушения может выступать как лицо, непосредственно осуществляющее агитационную деятельность, так и (в случае его неустановления) кандидат на выборах либо избирательное объединение, в отношении которых проводилась незаконная агитация.
Так как лица, непосредственно, совершившие размещение материалов на остановочных помещениях городского транспорта без разрешения собственников, не были установлены, то в качестве субъекта в данном случае выступает Обухов В.В., как зарегистрированный кандидат на выборах.
Доводы Рыбакова Д.В. о том, что протокол составлен с процессуальными нарушениями также не находит своего подтверждения, поскольку не указание наименования города в протоколе не является существенным нарушением, при признании протокола недопустимом доказательством, поскольку в нем указано место ул. <Данные обезличены> и время его составления, а местом составления протокола является место расположения ТИК, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Суд находит, что должностное лицо составивший протокол действовал в рамках Закона, а именно в силу ст. 28.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, поступившие сообщения из правоохранительных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, исследовав материалы дела, судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Обухова В.В.в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.12 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧИНО> по Отрадненскому одномандатному избирательному округу №23 Обухова <Участник1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.
Реквизиты для уплаты штрафа:
КБК 74811690040040140140 ИНН/КПП 6340000496/634001001 Получатель УФК по Самарской области (Администрации г.о. Отрадный) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК получателя 043 601 001 р/с 401 018 102 000 000 100 01.
Мировой судья В.А. Тюленев
