Постановление от 11 июня 2013 года №5-243/2013

Решение по административному делу
                                       П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                         по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                <АДРЕС> обл.,Раменский район, п. <АДРЕС>              
 
 
            Мировой  судья 216  судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу  об административном правонарушении <НОМЕР>,  ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ  в отношении   Гомада <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца респ.<ФИО2>, имеющего  средне-техническое  образование, женатого, проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>Б», не работающего,  к административной ответственности   в течение последнего года не привлекавшегося,  -
 
 
                                                                           У с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3>   в 01 час 05 минут  на 47 км.+500 м. <АДРЕС> р-она, <АДРЕС> области водитель Гомада <ФИО>., управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г/ номер  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования  сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.  2.3.2  ПДД РФ. 
 
    В отношении    Гомада <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.26  ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном  заседании  Гомада <ФИО>.  вину не признал и  указал, что автомобиль ИЖ -2126 принадлежит ему, однако он не управлял автомобилем, в момент, когда остановили сотрудники ДПС, он  находился на переднем пассажирском сидении и спал, управлял данным автомобилем  другой человек.       
 
    Когда он подошел к  сотрудникам ДПС, то те проверяли только страховку,  вопросы у них  были только того обстоятельства, что водитель, который управлял автомашиной не вписан в страховку, расписывался он ! Гомада <ФИО4> в других процессуальных документах; сотрудники ДПС не предлагали никакого прибора и не предлагали пройти медицинское освидетельствования, понятых не было; в представленных судом процессуальных протоколах подписи ему не принадлежат.
 
                   Представитель   по доверенности Летницкий <ФИО5> доводы Гомада <ФИО4> поддержалё
 
     В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ОГИБДД  Родиченко <ФИО6>, который указал, что <ДАТА3> при несении службы совместно с инспектором Наумовым, на 47 км.+500 м. <АДРЕС> района <АДРЕС> области им была остановлена автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г/ номер  <НОМЕР> (с транзитными номерами), ими было принято решение об остановке данной автомашины с целью  проверки  документов. В автомашине находилось несколько человек, за рулем автомашины находился водитель, как позже выяснилась  его фамилия Гомада <ФИО>.   При проверке документов  у водителя Гомада <ФИО>. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водителю Гомада <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель Гомада <ФИО>. отказался, процессуальные протоколы подписывал лично Гомада <ФИО4>.  
 
                Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Гомада <ФИО>., свидетеля по делу, считает, что вина  Гомада <ФИО>.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АМ <НОМЕР>, в котором зафиксирован факт отказа водителя  Гомада <ФИО>. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого так же усматривается, что Гомада <ФИО>. с вменяемым ему правонарушением  был согласен, собственноручно указал «выпил  пива»,  других записей относительно того, что машиной не управлял, водителем не являлся,  понятые отсутствовали,  медосвидетельствование не предлагали Гомада <ФИО>.   произведено не было, хотя последний имел реальную возможность указать о всех, по его мнению, нарушениях;
 
    -  протоколом  <НОМЕР> ЕА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель Гомада <ФИО>.  находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом  50 МА <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен так же в присутствии двух понятых и при наличии законного к тому основания для направления водителя Гомада <ФИО>.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие явных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
              Из данного протокола усматривается, что водитель Гомада <ФИО>. пройти  процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись, произведенная собственноручно Гомада <ФИО>.  «не согласен», скрепленная  подписью последнего; другими материалами дела. Допустимость, относимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
 
               Юридическое значение для привлечение лица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение  установленного  законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
         Доводы Гомада <ФИО>. о том, что водителем он не являлся, транспортным средством не управлял, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением последнего избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами  как каждым в отдельности, так и в их совокупности, поскольку во всех протоколах Гомада <ФИО>. указан в качестве водителя.  В протоколе об административном правонарушении указано, что именно Гомада <ФИО>. управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование, никаких замечаний относительно того, что машиной он не управлял, Гомада <ФИО>. не сделал. Кроме того, факт управления Гомада <ФИО>. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Родиченко <ФИО>., который с полной достоверностью утверждал, что видел, как автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с транзитными номерами отъезжала от  придорожного кафе и водителем остановленной ими  машины являлся именно Гомада <ФИО>.  Позже было установлено, что водитель Гомада <ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего был слышен запах алкоголя. Поводов для оговора свидетеля  Родиченко <ФИО>.  Гомада <ФИО>. судом не установлено.
 
             Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, и оформления его результатов, а именно п.п. 2,3 ч. 1 установлено, что «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы,
 
    -нарушение речи,
 
    - резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - поведение, не соответствующее обстановке.
 
             Согласно протоколу о направлении на прохождение медицинского освидетельствования основанием для применения к Гомада <ФИО>. данной меры  обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же отказ последнего пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления  Гомада <ФИО>.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как  были достаточные основания полагать, что последний  находится в состоянии опьянения.
 
              О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при направлении Гомада <ФИО>.  на медицинское освидетельствование  присутствовали двое понятых Пашенко <ФИО> и Майстриков <ФИО7>,  данные последних внесены  в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названных документов, но и достоверность изложенных в них сведений. Замечаний относительно отсутствия понятых Гомада <ФИО4>  в протоколе не сделал. Кроме того  в судебном заседании свидетель  Родиченко <ФИО8> так же пояснил, что водителю Гомада <ФИО4> в присутствии двух понятых было предложено пройти не только освидетельствование на месте, но и медосвидетельствование в больнице от которых водитель отказался, а потому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие двух понятых при направлении Гомада <ФИО4> на медицинское освидетельствование. Свидетели
 
    Пашенко <ФИО> и Майстриков <ФИО7>,  неоднократно вызывались в судебное заседание,  причина неявки суду не известна, а потому суд  считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие последних, поскольку неявка данных свидетелей в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу  не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств и не  свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт отказа водителя Гомада <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения  Гомада <ФИО4> требований п. 2.3.2 ПДД РФ не имеется.
 
               Доводы  Гомада <ФИО4> о том, что пройти  медосвидетельствование  в больнице  сотрудники ДПС ему не предлагали, а он, соответственно, от него не отказывался, так же не соответствуют действительности.      
 
               Так исходя из объяснений свидетеля Родиченко <ФИО8> следует, что  инспектора  предлагали водителю Гомада <ФИО4>  пройти не только освидетельствование на месте, но и медосвидетельствование в больнице, от которых водитель категорически отказался. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения представляет  из себя бланк, отпечатанный в типографии, состоящим из соответствующих граф, одной из которых является графа «пройти медосвидетельствование», в которой водитель отражает свою волю о прохождении или об отказе в прохождении медосвидетельствования. Из представленного суду протокола о направлении на медосвидетельствование усматривается, что при его заполнении у водителя  Гомада <ФИО4>  была реальная возможность понять, что предлагают ему сотрудники полиции, и соответственно отразить свою позицию в данном документе, что собственно и сделал Гомада <ФИО4>., произведя запись «не согласен».
 
                Оснований не доверять показаниям свидетеля Родиченко <ФИО8> у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и поводов для оговора Гомада <ФИО4>.  судом не установлено. Кроме того свидетель Родиченко <ФИО8>  является государственным служащим, находился при  исполнении служебных обязанностей, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит.  
 
                 Показания Гомада <ФИО4>, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относиться к ним критически.
 
                   Таким образом,  суд приходит к выводу, что действия Гомада <ФИО4>  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данные о личности правонарушителя, Гомада <ФИО4> ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд считает возможным  назначить  минимально возможное наказание.
 
    Руководствуясь ст.29.9 -  29.11, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П о с т а н о в и л:
 
 
               Гомада <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание виде лишения права управления транспортным средством  на срок  18  месяцев.
 
         Водительское удостоверение Гомада  <ФИО4>. направить в  <АДРЕС> ГИБДД  ГУ МВД России по МО.
 
         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья: