Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 5-243/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Мытищи Московской области 25 июня 2013 годаМировой судья судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области Степанова Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Настрога <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Настрога Е.Ф., <ДАТА3> в 04 час. 30 мин., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5> управлял транспортным средством-мотоциклом без государственного регистрационного знака у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Тем самым, Настрога Е.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Настрога Е.Ф. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что в <ДАТА>был лишен управления транспортными средствами на полтора года, однако постоянно использует его в целях экономии времени, поскольку работает в <АДРЕС>. <ДАТА6> пользовался мотоциклом. С 23 часов вместе с друзьями употреблял спиртные напитки на бульваре <АДРЕС> и в 4 час. 30 мин. пошел домой, при этом вез мотоцикл рядом с собой. На пешеходном переходе около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны Бульвара <АДРЕС> завел двигатель. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что указанным мотоциклом не управлял, однако они отвезли его на медицинское освидетельствование, а затем составили протокол. Считает их действия незаконными, полагает, что они умышленно оговаривают его. Считает, что доказательством его вины может служить лишь запись видеорегистратора.
Несмотря на непризнание вины Настрога Е.Ф. в инкриминируемом административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ доказана и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3>, где изложены обстоятельства совершенного Настрога Е.Ф.административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Настрога Е.Ф. за <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного врачом-наркологом наркологического диспансера <АДРЕС> ГКБ <ФИО2>, из которого усматривается, что Настрога Е.Ф. на момент обследования <ДАТА3> в 05 час. 46 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с показаниями Алкотестера - 0,75 мг/л ( л.д.4,5) .
- объяснениями свидетеля <ФИО3>, данными им в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА6> в 20 час. 00 мин. заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО4> <ДАТА3> примерно в 04 час. 30 мин. на служебной автомашине следовали в сторону бульвара <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>. По бульвару <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении к <АДРЕС>двигался мотоциклист. Траектория движения была неадекватной- он «вилял» из стороны в сторону. Служебной автомашиной они перегородили дорогу и он был вынужден остановиться. От водителя исходил запах алкоголя. Документов при себе он не имел, гос.рег. номеров на мотоцикле не было. Водитель пояснил, что документы остались дома, указав , что он живет доме в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. По звонку водителя пришла его жена, которая принесла паспорт на его имя и пакет с вещами. В ходе проверки было установлено , что водителем является Настрога Е.Ф., который лишен права управления транспортными средствами до <ДАТА>. Кроме того, было установлено , что он неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с тем, что водитель находился с признаками опьянения-( от него исходил запах алкоголя), ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но отказался. Его направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении Настроги Е..Ф.- <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении. Мотоцикл был передан сожительнице Настроги Е.Ф., которая ругала его за то, что он нарушает установленные правила и отбывает наказание в виде административного ареста.
- постановлением и.о. мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, из которого усматривается, что Настрога Е..Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 ( шесть) месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА7> (л.д.15).
Кроме того, суд учитывает, что мотоцикл, принадлежащий Настрога Е.Ф. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку его владелец в нарушение установленных требований не поставил его на регистрационный учет ( л.д. 13).
Лица, приобретающие данный вид транспортного средства должен иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А». Однако в силу примененного к Настрога Е.Ф. наказанию, назначенного по постановлению суда от <ДАТА4> ему запрещалось пользоваться указанным транспортным средством.
Действия Настрога Е.Ф.органами ГИБДД квалифицированы по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ верно. Представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем суд их считает допустимыми.
Непризнание Настрога Е.Ф. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. Его доводы о том, что сотрудники ГИБДД умышленно оговаривают его -несостоятельны, поскольку как было установлено в судебном заседании стороны не были знакомы и не испытывали неприязни друг к другу. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании давал последовательные объяснения , которые согласовались с материалами дела.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Настрога Е.Ф. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП судом не усматривается.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КРФоАП, суд относит повторное совершение Настрога Е.Ф. однородного административного правонарушения, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП.
Настрога Е.Ф.не является инвалидом 1 или 2 групп, а поэтому в соответствии со ст.3.9. КоАП РФ к нему возможно применить наказание в виде административного ареста, а поэтому руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9; 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Настрога <ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на15 ( пятнадцати) суток, исчисляя срок отбывания наказания с 06 часов 30 мин. <ДАТА1> .
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья Г.В. Степанова
