Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-242/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-242/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Груднова Т.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Горбунова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> в отношении водителя Горбунова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу, <ДАТА4> в <ДАТА> мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Горбунов, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Горбунов не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В адрес Горбунова, с заказным уведомлением была своевременно направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания. Однако данная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток с отметкой «истек срок хранения».
Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.
В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении, адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Горбунов о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки суду неизвестна.
В связи с этим, у суда имеются все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела считаю, что событие и состав административного правонарушения, инкриминируемых Горбунову, имели место.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административный проступок, в совершении которого обвиняется Горбунов, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты, полученные при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, есть информация, полученная в установленном законом порядке, о факте нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование данного лица является начальным этапом на стадии возбуждения административного производства. При установлении наличия события оформляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав которого заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом факт опьянения может быть подтвержден актом медицинского освидетельствования, являющимся согласно ст. 27.12 КоАП РФ необходимым документом, прилагаемым к протоколу об административном правонарушении.
В силу данной статьи Закона достаточными основаниями для законного требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются различные признаки, указывающие на нахождение его в состоянии опьянения, к таковым, в частности, относится запах алкоголя изо рта и другие клинические признаки. При этом необходимым условием должно быть наличие действий, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласием с результатами освидетельствования, отрицательном результатом освидетельствования при наличии достаточных клинических признаков опьянения свидетельствуемого.
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6> основаниями для направления Горбунова на медицинское освидетельствование послужили: инициированный склер глаз, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, указывающие на предположение нахождения Горбунова в состоянии опьянения. При этом Горбунов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
В связи с этим у работников полиции имелись все основания для законного требования о прохождении Горбуновым медицинского освидетельствования.
Следуя нормам права, которые обязывают работников полиции в данных случаях руководствоваться ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Горбунова были составлены:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>,
- протокол о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Горбунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
После этого в отношении Горбунова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Горбунов, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Горбуновым не оспаривались.
Однако в протоколе об административном правонарушении при разъяснении Горбунову ст.51 Конституции РФ, в графе «объяснения правонарушителя», Горбунов написал, что отказался от освидетельствования так как считает себя трезвым, ехал домой.
В связи с тем, что медицинское освидетельствование носит форму согласительного и добровольного, а не принудительного характера прохождения, Горбунов имел законное право активизировать свои действия по прохождению осидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Горбунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Горбунову, суд не располагает.
Квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильная.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, а также факт ранее привлечения Горбунова к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Горбунова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.В. Груднова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
