Постановление от 04 июля 2014 года №5-242/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                 04 июля 2014 года ст.Егорлыкская Ростовская область Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Егорлык» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>,  составленного специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий (ОНПД) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области <ФИО1> в нарушение ч.4 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» ООО «Егорлык» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> не  представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области сведения (информацию), необходимую Управлению для реализации его полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку  персональных данных, определенных ч. 5 ст. 23 указанного выше Федерального закона. Направленный Управлением запрос о предоставлении сведений был получен ООО «Егорлык» 26.02.2014 года, таким образом, сведения должны были быть представлены в течение тридцати дней со дня получения запроса до 28.03.2014 года.
 
    Законный представитель ООО «Егорлык» <ФИО2> в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что запрос о предоставлении сведений обществом получен не был, подпись, которая стоит на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, сотрудникам  ООО «Егорлык» не принадлежит.
 
    Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
                В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
 
                Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
                наличие события административного правонарушения;
 
                лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
                виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
                Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности составленного протокола.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В подтверждение виновности ООО «Егорлык» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП суду представлены следующие доказательства:
 
    -протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ООО «Егорлык» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> не  представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области сведения (информацию), необходимую Управлению для реализации его полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку  персональных данных, определенных ч. 5 ст. 23 указанного выше Федерального закона. Направленный Управлением запрос о предоставлении сведений был получен ООО «Егорлык» 26.02.2014 года, таким образом, сведения должны были быть представлены в течение тридцати дней со дня получения запроса до 28.03.2014 года;
 
    -запрос №1019 -07/61 от 20.02.2014 года, направленным в адрес ООО «Егорлык» о необходимости в тридцатидневный срок с даты получения запроса направить в Управление Роскомнадзора по Ростовской области уведомление об обработке персональных данных (л.д.3-4);
 
    -копия реестра лиц, в отношении которых направлен запрос (л.д.5)
 
    -почтовое уведомление о вручении запроса о предоставлении сведений, согласно которому данное уведомление получено 26 февраля 2014 года (л.д.6);
 
    -уведомление о необходимости прибытия представителя ООО «Егорлык»  28 мая 2014 года в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7);
 
    -почтовое уведомление о вручении сообщения о необходимости явки для составления протокола, согласно которому данное уведомление получено <ФИО3> <ДАТА8> (л.д.8);
 
    -копией основных сведений о юридическом лице.
 
    Однако в судебном заседании было установлено следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», п. 1, п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации фт 16 марта 2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является Уполномоченным органом: по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.
 
    На территории Ростовской области Уполномоченным органом является Управление Роскомнадзора по Ростовской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить Уполномоченный орган о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Операторы, осуществляющие обработку персональных данных, обязаны направить в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных.
 
    В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.
 
    Допрошенная в судебном заседании 30.06.2014 года в качестве свидетеля
<ФИО4> суду пояснила, что является почтальоном участка по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> В указанном здании расположено большое количество организаций, в том числе  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а также ООО «Егорлык». Свидетель плохо помнит обстоятельства дела, поскольку прошло много времени. Почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Егорлык» она отдает седому мужчине, который пишет левой рукой, уже в течение длительного периода времени, не спрашивая его о полномочиях на получение корреспонденции. В почтовом уведомлении на л.д.6 стоит подпись иного лица, не того, кто ранее получал письма. <ФИО4> помнит, что вручала письмо мужчине, который ранее не получал почтовую корреспонденцию. Она предположила, что указанный мужчина является сотрудником ООО «Егорлык», поскольку он сидел за столом в кабинете данного юридического лица. При этом, почтальон не выяснила, является ли он сотрудником общества, имеет ли соответствующие полномочия на получение корреспонденции.
 
    Законный представитель ООО «Егорлык» <ФИО2>-  генеральный директор данного юридического лица  в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что письмо с запросом о представление информации было получено сотрудником ООО «Егорлык», указала, что к должностным лицам, имеющим право получения почтовой корреспонденции относятся: генеральный директор <ФИО5> главный бухгалтер <ФИО6> и управляющий хозяйством <ФИО7>
 
    В обоснование невиновности ООО «Егорлык» в совершении правонарушения <ФИО2> представила штатное расписание по ООО «Егорлык» с 11.01.2014 года, где сотрудникамиобщества указаны генеральный директор <ФИО5> заместитель генерального директора <ФИО8> исполнительный директор <ФИО2> <ФИО> главный бухгалтер <ФИО11> управляющий <ФИО12> сторож <ФИО13> сторож <ФИО14>, а также платежные ведомости с февраля по июнь 2014 года о выплате сотрудникам общества заработной платы, с подписями сотрудников.
 
    Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что не обладая специальными познаниями в области экспертизы почерка, суд лишен возможности достоверно установить факт соответствия подписи, учиненной в почтовом уведомлении о направлении запроса, подписям сотрудников ООО «Егорлык», содержащимся в платежных ведомостях, несмотря на то, что данные подписи визуально не совпадают.
 
    Вместе с тем, с учетом пояснений законного представителя юридического лица, показаний свидетеля <ФИО15> указавшей, что она вручила письмо с запросом неизвестному лицу без проверки его полномочий,   суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт получения сотрудником ООО «Егорлык» почтовой корреспонденции, содержащей запрос Управления Роскомнадзора по Ростовской области, бесспорно не подтвержден.
 
    Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ст. 1.5 КРФ об АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что у  юридического лица ООО «Егорлык» отсутствовала возможность представления  в установленный Законом  тридцатидневный срок запрашиваемых сведений, соответственно, указанное бездействие ООО «Егорлык» не образует состава правонарушения, предусмотренного  ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.1 ч.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 29.9 ч.1 п.1 КРФ об АП в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП судом выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Егорлык» состава административного правонарушения.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 12.26, 29.9 КРФ об АП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.7 КРФ об АП в отношении ООО «Егорлык» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня его получения. Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Мировой судья Любимая Ю.В.