Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 5-24/2014
Дело № 5-24/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2014 года с. Яренск
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске дело об административном правонарушении в отношении Елизарьева Е. В.,родившегося _____.__г в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.20, 12.37 ч.2, 12.13 ч.2, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, составленному старшим инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский», Елизарьеву Е.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 сентября 2013 года в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц И<адрес> Елизарьев Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак №__/29, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил выезд на пересечение проезжих частей, чем создал опасность для движения мотоцикла под управлением Е, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Елизарьев Е.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевший Е в судебном заседании пояснил, что претензий материального и морального характера к Елизарьеву Е.В. не имеет. Просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Елизарьева Е.В., потерпевшего Е, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Полагая, что Елизарьев Е.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, старший инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Михалев А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Заместитель командира роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кокшаров А.В. передал протокол с материалами административного расследования на рассмотрение в районный суд (л.д. 2,3,5).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), привлечение лица к административной ответственности в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №__ инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от _____.__г Елизарьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей (л.д. 55).
Указанным постановлением Елизарьев Е.В. признан виновным в том, что _____.__г в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак №__, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей (л.д. 55).
Таким образом, Елизарьев Е.В. уже привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с нарушением правил проезда перекрестков и не выполнением требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Следовательно, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Елизарьев Е.В. не может быть дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начатое производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Елизарьева Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Елизарьева Е. В. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.П. Крысанов
