Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 5-24/2014
Дело № 5-24/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Городище 17 апреля 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Муратовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Муратовой А.А., <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2014 года главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Муратовой А.А., являющейся индивидуальным предпринимателем.
ИП Муратова А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ не признала, пояснив, что 15.01.2014 года она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание ею исполнено, поскольку 15.01.2014 года она оплатила административный штраф в размере 5000 руб. Алкогольную продукцию без маркировки она не продавала и не давала таких указаний своему продавцу. Реализованная продавцом водка «<данные изъяты>» была приобретена ею (Муратовой А.А.) для собственных нужд.
Выслушав ИП Муратову А.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу, подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Муратовой А.А.
Из материалов дела следует, что 07.12.2013 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации продавцом К.Н.Ф., работающей в магазине «<данные изъяты>», который принадлежит ИП Муратовой А.А., бутылки водки «<данные изъяты>» без соответствующей маркировки. По результатам административного расследования постановлением заместителя начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 15.01.2014 года Муратова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
16 января 2014 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.А.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ по факту реализации в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции с нанесенными Федеральными специальными марками, изготовленными не на предприятии Гознак, в связи с тем, что в действиях Муратовой А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ.
18 января 2014 года ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муратовой А.А. по ст. 327.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Из указанного постановления следует, что ИП Муратова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции с нанесенными Федеральными специальными марками, изготовленными не на предприятии Гознак, и в действиях Муратовой А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 года, составленном главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области отсутствует время совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из вышеуказанного протокола следует, что 06.12.2013 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Муратова А.А. осуществила продажу алкогольной продукции - водки «<данные изъяты>», объемом 1/0,5 л, без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна. При этом Муратова А.А. являлась собственником указанной алкогольной продукции, реализовала алкогольную продукцию с марками, изготовленными не на предприятии ФГУП Гознак, т.е. без подлинных федеральных специальных марок, чем нарушила требование ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными марками».
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из показаний Муратовой А.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности находится магазин «<данные изъяты>». В данном магазине осуществляется реализация продуктов питания. В конце ноября 2013 года - начале декабря 2013 года на одной из баз <адрес> для личных нужд она приобрела товар, среди которого была водка «<данные изъяты>» в количестве 6 бутылок. Указаний продавцу магазина о продаже данной водки она не давала.
Из объяснения К.Н.Ф. от дата следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Муратовой А.А. дата в 13 час. 20 мин. она выполняла должностные обязанности, когда к ней подошел мужчина, который попросил её продать ему одну бутылку водки. Она достала из-под прилавка бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и продала данную бутылку водки мужчине за 120 руб. Лицензии на реализацию алкогольной продукции у ИП Муратовой А.А. нет, но то, что торговать алкогольной продукцией нельзя она не знала (л.д. 16).
Факт продажи К.Н.Ф. алкогольной продукции П.В.А. подтверждается актом проверочной закупки от дата года, согласно которому продавец магазина «<данные изъяты>» - К.Н.Ф. продала П.В.А. одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, по цене -120 руб. После проведения проверочной закупки К.Н.Ф. добровольно выдала оставшуюся водку «<данные изъяты>» в количестве 3 литров, в количестве 6 бутылок, по 0,5 л каждая (л.д. 11), а также протоколом осмотра места происшествия от дата года, составленным УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (л.д. 12), объяснениями Т.С.И., П.В.А. от дата (л.д.13, 15).
В судебном заседании установлено, что продавец К.Н.Ф. реализовала одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л по цене 120 руб. П.В.А.
Однако суду не представлено доказательств того, что продавец выполнила данные действия по указанию ИП Муратовой А.А., а также того, что ИП Муратова А.А. имела умысел, направленный на реализацию алкогольной продукции без соответствующей маркировки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность ИП Муратовой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не установлена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Муратова А.А. имела умысел на реализацию алкогольной продукции без маркировки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ, в отношении ИП Муратовой А.А. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина
