Постановление от 03 марта 2014 года №5-24/2014

<данные изъяты>
 
№ 5-24/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ялуторовск 03 марта 2014 года
 
        Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Абдиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Ялуторовским межрайонным прокурором Кульмухаметовым А.Т. в отношении Абдиева У.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В связи с проведенной проверкой исполнения миграционного законодательства было установлено, что 18 декабря 2013 г. в 15 ч. 05 мин. в торговой точке индивидуального предпринимателя Абдиева <данные изъяты>, был выявлен факт допуска к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался раскладыванием обуви, развешиванием одежды).
 
    Разрешение на работу гражданин <адрес> ФИО1. не имеет.
 
    К работе гражданина <адрес> ФИО1 привлек индивидуальный предприниматель Абдиев <данные изъяты>. При этом трудовые отношения между работодателем и иностранным работником надлежащим образом не оформлены. В результате чего индивидуальным предпринимателем Абдиевым <данные изъяты> была нарушена ч.4 СТ. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
        Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Абдиева У.Х.    усматриваются     признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
        Согласно определению № от 21.02.2014 г. материалы дела в отношении ИП Абдиева У.Х. направлены в Ялуторовский районный суд <адрес>, для рассмотрения вопроса о применении к нему административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
        Прокурор Полякова С.Ю. в судебном заседании доводы изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала в полном объёме, указав, о том, что ИП Абдиев У.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, его необходимо привлечь к административной ответственности.
 
    ИП Абдиев У.Х. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ не признал, пояснил, что 18 декабря 2013 г. он болел и просил присмотреть за торговой точкой, расположенной по <адрес> в <адрес> своего племянника ФИО5, его брат ФИО1 приходил на данную точку приобрести себе одежду. Сотрудники УФМС задержали ФИО1 в тот момент, когда он выбирал одежду в другом отделе, у другого предпринимателя. ФИО1 к трудовой деятельности не привлекал.
 
    Защитник Колунин В.С. выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что в действиях ИП Абдиева У.Х. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также пояснил, что не верно установлено место административного правонарушения, так как ФИО1 выбирал одежду в другом отделе у другого предпринимателя.
 
    Представитель УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске Ощепков А.А., выступающий на основании доверенности № 50 от 27.01.2014 г. в судебном заседании указал, что ИП Абдиев У.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в его торговой точке выявлен гражданин Республики Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался раскладыванием обуви, развешиванием одежды), без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в торговую точку брата Абдиева У.Х., расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы выбрать себе верхнюю одежду. Он померил куртку, и в момент, когда весил её на плечики, зашли сотрудники УФМС, и стали проверять документы. Кроме того, он указал о том, что иногда помогает брату выносить пустые коробки из помещения, и увозить их на свалку. И имеет патент на выполнение строительных работ.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у его брата Абдиева У.Х. имеется торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, в которой брат осуществляет торговую деятельность одеждой и обувью. 18.12.2013 г. ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО1, и сказал, что его задержали сотрудники УФМС. Он приехал на рынок, расположенный по адресу: <адрес>, зашел, и увидел, что его брат, и несколько человек не русского происхождения и сотрудники находились в торговой точке, кто её арендовал, он не знает, но не в торговой точке брата.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после нового года в 2014 г. ему позвонил дядя Абдиев У.Х. и попросил его посмотреть за его торговой точкой расположенной по адресу: <адрес>, так как он заболел. Когда он зашёл на рынок, то была проверка документов сотрудниками УФМС. Там были его дяди ФИО3 и ФИО1 Сам он никогда в торговой точке Абдиева У.Х. не работал.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает МП <данные изъяты>» <данные изъяты>. 18.12.2013 г. приходили сотрудники УФМС, проверяли документы у лиц не русской национальности. Попросили у неё представить договор аренды торгового места, заключённого с ИП Абдиевым У.Х., она им отдала договор, так как ИП Абдиев У.Х. арендует у них торговую точку для осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>. ИП Абдиев У.Х. 18.12.2013 г. не работал, так как заболел, как стало ей известно позже, за точкой присматривал его племянник ФИО5 Также пояснила о том, что как таковой нумерации торговых залов у них на рынке нет, кто как хочет, так и считает, также у них есть проходные залы, которые также кто считает как зал, кто просто не учитывает.
 
    Свидетель ФИО6. указал о том, что он на основании представленных ему документов и видео записи составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Также он 10.02.2014 г. брал письменные объяснения у ФИО2 На неё никакого психологического либо физического давления не оказывалось, ей задавали вопросы, она отвечала, на основании чего было составлено письменное объяснение, Сергеева его прочитала, была со всеми объяснениями согласна, после чего собственноручно указала о том, что «С моих слов записано верно, мною прочитано».
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о виновности ИП Абдиева У.Х. в совершении административного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Абдиев У.Х. является индивидуальным предпринимателем (л.м. 10 - 11).
 
    18 декабря 2013 г. в 15 ч. 05 мин. Ялуторовской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области проведена проверка по контролю за исполнением миграционного законодательства.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Абдиев У.Х. в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался раскладыванием обуви, развешиванием одежды) без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения административного правонарушения (л.м.1-3); договором аренды о предоставлении нежилой площади от 01.10.2013 г. (л.м. 15-16), актом приёма-передачи торгового места (помещения) от 01.12.2013 г. (л.м. 17), согласно которых ИП Абдиев У.Х. осуществляет торговую деятельность по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривается самим ИП Абдиевым У.Х., а также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, следует, что ИП Абдиев У.Х. осуществляет торговую деятельность вещами и обувью, по адресу: <адрес>; объяснениями ФИО2, из которых следует, что 18.12.2013 г. в торговой точке сам Абдиев У.Х. отсутствовал в связи с болезнью. В день его болезни на его точке находился другой человек, как в дальнейшем выяснилось брат Абдиева У.Х. ФИО1 Данный гражданин на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобника (занимался раскладыванием вещей) (л.м.18,22); протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2013 г. (л.м.12); постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2013 г., согласно которого ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он 18.12.2013 г. по адресу: <адрес> являясь гражданином <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался развешиванием одежды, раскладыванием обуви) в МП <данные изъяты>» <адрес>, не имея разрешения на работу (л.м.13); решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.01.2014 г., согласно которого постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2013 г., вынесенное <данные изъяты> межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.м.25-28).
 
    Защитником Колуниным В.С. заявлен довод о том, что ФИО1 находился в торговой точке ИП ФИО7, однако в судебном заседании установлено, что в МП <данные изъяты>» арендуют торговые площади 10 индивидуальных предпринимателей, среди которых нет ИП ФИО7 Из объяснений свидетеля Сергеевой данных в ходе судебного заседания, следует, что ИП ФИО7 в летний период времени арендовал у них торговую точку на улице, но уже давно не арендует. В помещении у него никогда не было торговой точки, возможно табличка с записью просто осталась. Также свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился в торговой точке брата Абдиева У.Х. В связи с чем, суд критически относится к заявленному доводу.
 
    Суд признаёт несостоятельными доводы защиты, о том, что ФИО1 не занимался трудовой деятельностью (развешиванием одежды), так как племянник Джуракулов должен был присмотреть за торговой точкой ИП Абдиева У.Х., поскольку сам свидетель ФИО5 указал о том, что ему после нового года в 2014 г. позвонил дядя Абдиев У.Х. и попросил его посмотреть за его торговой точкой расположенной по адресу: <адрес>, так как он заболел. Когда он зашёл на рынок, то была проверка документов сотрудниками УФМС. Там были его дяди ФИО3 и ФИО1
 
    Не могут быть расценены как допустимые доказательства показания свидетеля ФИО2, суд относится к ним критически, воспринимает их как данные с целью избежания административного наказания ИП Абдиева У.Х.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Нормами ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Положениями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ИП Абдиеву У.Х. судом не установлено.
 
        Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В связи с чем, суд полагает целесообразным ИП Абдиеву У.Х. назначить наказание в виде приостановления деятельности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1.ст.18.15, ст.29.9, ст.29.10 КоАП Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Абдиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности – торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН № сроком на 30 /Тридцать/ суток начиная с 03 марта 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья - М.С. Петелина