Постановление от 06 мая 2014 года №5-24/2014

Дело № 5-24/2014                                                    
 
                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 мая 2014 года                                                                                   г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Смердовой С.Г., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чистый Домъ»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый Домъ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, проводится проверка правомерности начисления ОАО «<данные изъяты>» жителям обозначенного жилого дома платы за коммунальные услуги.
 
    В рамках названной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1 в адрес директора ООО «Чистый Домъ» ФИО3 в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о предоставлении информации исх. №, согласно которому ООО «Чистый Домъ» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Артемовскую городскую прокуратуру сведения о ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов для целей оказания жителям дома № по <адрес> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
 
    Помимо этого, к обозначенному сроку, ООО «Чистый Домъ» необходимо было представить в Артемовскую городскую прокуратуру надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес>, на котором собственниками указанного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО «Чистый Домъ».
 
    Требование Артемовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ООО «Чистый Домъ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на экземпляре (вх. №) названного требования, которое вернулось в Артемовскую городскую прокуратуру.
 
    Вместе с тем, запрашиваемая информация от ООО «Чистый Домъ» в срок, установленный в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Артемовскую городскую прокуратуру не поступила.
 
    Таким образом, ООО «Чистый Домъ» проигнорировало законные требования заместителя Артемовского городского прокурора о предоставлении информации.
 
    Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и иных должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением прокурором своих полномочий, вытекающих из норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, обязанных исполнять требования прокурора.
 
    В качестве субъекта, административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать юридическое лицо.
 
    Таким образом, юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ», расположенным по адресу: <адрес> непредоставившим в срок, установленный в требовании Артемовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемые сведения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Указанное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Редозубов А.Н. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь ООО «Чистый Домъ» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «Чистый Домъ» Жуйкова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18), суду пояснила, что поступил запрос Артемовского городского прокурора, ответ на запрос был дан ДД.ММ.ГГГГ года, вовремя не смогли направить ответ, т.к. не кем было подписать. Директор ФИО2 находилась в отпуске, заместитель руководителя ФИО4 уволился в начале марта.
 
    По мнению представителя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
 
    В обоснование доводов представитель ООО «Чистый Домъ» представила письменный отзыв, в котором указала следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Артемовского городского прокурора юристом 1 класса ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, проводилась проверка правомерности начисления ОАО «<данные изъяты>» жителям обозначенного жилого платы за коммунальные услуги.
 
    В рамках названной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1 в адрес директора ООО «Чистый Домъ» ФИО3 в порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о предоставлении информации исх.№, согласно которому ООО «Чистый Домъ» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Артемовскую городскую прокуратуру сведения о ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов для целей оказания жителям дома № по <адрес> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
 
    Помимо этого, к обозначенному сроку, ООО «Чистый Домъ» необходимо было предоставить в Артемовскую городскую прокуратуру надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> на котором собственниками указанного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО «Чистый Домъ».
 
    Требование Артемовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ООО «Чистый Домъ» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка на экземпляре (вх.№28) названного требования, которое вернулось в Артемовскую городскую прокуратуру.
 
    Запрашиваемая информация от ООО «Чистый Домъ» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Артемовскую городскую прокуратуру не поступила.
 
    На основании изложенного, согласно ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административное наказание является установленного государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
 
    Кроме того, запрашиваемая информация от ООО «Чистый Домъ» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. № в Артемовскую городскую прокуратуру была предоставлена позже ДД.ММ.ГГГГ. (копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Предоставить в срок информацию по требованию заместителя Артемовского городского прокурора не представлялось возможным по следующим причинам:
 
    - требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ Жуйковой С.В., а передано директору ООО «Чистый Домъ» ФИО3 для рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ., так как директор ООО «Чистый Домъ» находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (данный факт подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, можно прийти к выводу, что виновное деяние управляющей компании ООО «Чистый Домъ», выразившееся в не предоставлении информации в установленный срок не представляет какой - либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Суд, заслушав помощника Артемовского городского прокурора, представителя ООО «Чистый Домъ», исследовав письменные материалы дела, находит, что в действиях ООО «Чистый Домъ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Юридический статус ООО «Чистый Домъ» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Артемовскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки правомерности начисления ОАО «<данные изъяты>» жителям жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, платы за коммунальные услуги (л.д. 6).
 
    По обращению гражданина ФИО2 заместитель Артемовского городского прокурора ФИО1 запросил (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Чистый Домъ» сведения о ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов для целей оказания жителям дома № по <адрес> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Из совокупности рапорта помощника прокурора Редозубова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), справки секретаря-машинистки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация по требованию исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в Артемовскую городскую прокуратуру не поступала.
 
    Из совокупности письма ООО «Чистый Домъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) и справки секретаря-машинистки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что информация ООО «Чистый Домъ», которая является ответом на требование Артемовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступила в Артемовскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая доводы представителя ООО «Чистый Домъ» о малозначительности совершенного правонарушения, суд руководствовался следующим: в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Совершенное ООО «Чистый Домъ» правонарушение посягает на институты государственной власти. Непредставление сведений препятствовало своевременному реагированию на жалобу гражданина.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
 
    Изложенные в письменных объяснениях доводы не свидетельствуют о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Чистый Домъ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 4.1.-4.3,17.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «Чистый Домъ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.
 
    Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области),
 
    ИНН <данные изъяты>
 
    БИК <данные изъяты>
 
    Номер счета получателя платежа <данные изъяты>
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России        по Свердловской обл. г. Екатеринбург
 
    Код бюджетной классификации <данные изъяты>
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток через Артемовский городской суд.
 
    Судья         С.Г.Смердова