Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 5-24/2014
Дело № 5-24/2014
П О С Т А НО В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ужур 03 июня 2014 года
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Фатюшина Татьяна Александровна
при секретаре Бритько М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халимова Р.Х., потерпевшего М.С.М.....
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ХАЛИМОВА Р.Х., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Халимов Р.Х. нарушил п.п. 10.1 ПДД, управлял автомобилем ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер Т077ЕТ/124, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего М.С.М.....
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халимов Р.Х., в судебном заседании виновным себя не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. При въезде на гору, автомобиль резко потянуло влево, чтобы уйти со встречной полосы он повернул направо и автомобиль съехал в кювет. В качестве пассажира в автомобиле находился его собственник М.С.М..... Считает, что никаких Правил дорожного движения не нарушал.
Потерпевший М.С.М.... показал, что никаких претензий к Халимову Р.Х. не имеет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Халимова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 55 минут Халимов Р.Х. нарушил п.п. 10.1 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего М.С.М.....
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Халимова Р.Х. подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Халимова Р.Х., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАПРФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения и выдачей копии протокола; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, с указанием транспортного средства: ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер №, с указанием потерпевшего; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, и направления его движения, подписанной Халимовым Р.Х. без каких-либо замечаний по её составлению.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вина Халимова Р.Х. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, полностью доказана.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.С.М.... имелось повреждение в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы. Данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о выступающие части салона автотранспортного средства; в срок и обстоятельствах, указанных в определении. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), закрытый вывих акромиального конца левой ключицы квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании допущенное Халимовым Р.Х. нарушение п. 10.1 ПДДРФ, состояло в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повлекло причинение потерпевшему М.С.М.... вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, Халимов Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Довод Халимова Р.Х. о его невиновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что Халимов Р.Х., управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел, прежде всего, дорожные условия, а также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не соблюдал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобилем, допустив выезд на обочину, с последующим опрокидыванием, в результате чего потерпевший М.С.М.... получил телесные повреждения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Халимова Р.Х., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность Халимова Р.Х., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ХАЛИМОВА Р.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств по администрированию доходов: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 246 605 0868, КПП 246 601 001, расчетный счет: 401 018 106 000 0001 0001, ГРКЦ Банка РФ по Красноярскому краю, БИК 040 407 001, ОКТМО: 046 56 000, КБК 188 116 300 200 160 001 40.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края.
Судья: Фатюшина Т.А.
