Постановление от 19 февраля 2013 года №5-24/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
     с. Богородское                                                                                                      19 февраля 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Шевцова О.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края (с. Богородское, Ульчский район, Хабаровский край, ул. Спортивная, 6), дело об административном правонарушении в отношении Людвига Е.А.,  <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        01.12.2012г. в 01 часов 45 минут, Людвиг Е.А., в с. Богородское, Ульчского района, Хабаровского края, на ул. Партизанская, в районе дома № 3, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Своими действиями Людвиг Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  подлежат рассмотрению в суде.
 
        В судебном заседании правонарушитель вину в указанном административном правонарушении не  признал, пояснил, что он действительно 01.12.2012г. в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкогольные напитки вечером 30.11.2012г. Однако автомашиной не управлял, машиной управлял его друг - <ФИО1>, которого уже полгода нет в с. Богородское, и в судебное заседание не явится. Машина принадлежит ему- Людвигу Е.А., <ФИО1> управлял автомашиной по той причине, что он (Людвиг) был пьян, и попросил сесть за руль <ФИО1> Сотрудниками ОГИБДД они  остановлены не были. Они подъехали к зданию Сбербанка, вышли из машины и пошли к банкомату, в этот момент к ним подъехали сотрудники ОГИБДД: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО2> попросил у него документы, он вернулся в машину, чтобы предоставить документы, и <ФИО2> услышав от него запах алкоголя, попросил пройти в служебную машину, затем его доставили в ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, после чего доставили в больницу на медицинское освидетельствование. Врачу он ничего не предлагал, не просил указать в акте, что находится в трезвом состоянии, вел себя спокойно. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району были незаконными, им была подана жалоба в прокуратуру Ульчского района, ответ на жалобу еще не получил. На банкомате в Сбербанке установлена видеокамера, на которую был заснят факт его задержания, однако запись удалена, считает, что это сделали сотрудники ОГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО2> - старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, пояснил, что с 30.11.2012г. на 01.12.2012г. он в составе группы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району- <ФИО5> и <ФИО3> находились на патрулировании улиц с. Богородское. В период времени с 22, 23 часов до 24 часов, точно уже не помнит,  30.11.2012г., они, стоя на перекрестке улиц Партизанская- 30 лет Победы, заметили движущийся автомобиль по ул. Партизанская, который подъехал к зданию Администрации Ульчского района Хабаровского края, у автомобиля отключились световые фары и машина стала двигаться с выключенными световыми фарами в сторону ул. Юбилейная, 2. У них данный факт вызвал подозрение, и ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. На перекрестке улиц Сластина- Партизанская они увидели, что вышеуказанный автомобиль двигался по ул. Сластина, они включили световую и звуковую сигнализацию и проследовали за данным автомобилем. Автомобиль свернул в сторону Сбербанка, остановился, из машины выбежали двое - Людвиг Е.А. и еще один парень, фамилию и имя которого не знает. Людвиг Е.А. вышел из машины справой стороны, то есть с водительского места, второй парень вышел с пассажирского места. Это уже было ночное время 01.12.2012г. Людвига Е.А. на момент задержания он знал, и сразу узнал его, когда он вышел из машины. Автомашина принадлежала Людвигу Е.А., машина иностранного производства, место водителя расположена справа, марку машины не помнит. Людвиг Е.А. и парень побежали в банк, он их остановил, Людвиг Е.А. вернулся, подошел к машине, стал закрывать ключом дверь машины. По состоянию Людвига Е.А. было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сначала не соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился пройти его в больнице, говорил, что он трезв, затем стал пояснять, что не управлял автомашиной. Людвиг Е.А. сначала был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, затем в районную больницу с. Богородское для освидетельствования, где себя вел агрессивно, мешал медицинскому работнику, его освидетельствовавшего, составлять акт освидетельствования, предлагал врачу заплатить за то, чтобы указали, что он трезв. На вопрос правонарушителя Людвига Е.А.: «Можете ли Вы предоставить судье видеозапись моего задержания?», <ФИО6> пояснил, что на банкомате Сбербанка с. Богородское,  установлена видеокамера, которая произвела запись задержания Людвига Е.А., однако на его официальный запрос в Сбербанк о предоставлении этой записи, получен ответ, что запись уничтожена.
 
        В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району- <ФИО5>, <ФИО3> дали аналогичные пояснения пояснениям <ФИО2>
 
        На вопрос Людвига Е.А. к Радинову Е.П.: «По каким причинам Ваш рапорт и рапорт <ФИО3> абсолютно идентичны друг другу?», <ФИО5> пояснил, что они все находились на месте его (Людвига Е.А.) задержания, видели одно и то же,  и по этим причинам были написаны идентичные рапорта.
 
        На вопрос Людвига Е.А. к <ФИО3> А.Ю.: «По каким причинам, Вы не стали освидетельствовать меня своим алкотектером, и почему не показали мне лицензию на алкотектор?», <ФИО3> пояснил, что в ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Людвиг Е.А. отказался от освидетельствования, в больнице Людвиг Е.А. просил лицензию на прибор, принадлежащий больнице, у них документов на него нет. На алкотектор ОГИБДД лицензия есть и всегда имеется при освидетельствовании.
 
        В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что она работает в Районной больнице № 1 с. Богородское - врач терапевт. 01.12.2012г. в ночное время в больницу на медицинское освидетельствование привезли Людвига Е.А., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, поведение было агрессивным, Людвиг Е.А. находился в возбужденном состоянии, был говорливый, отвлекал ее, пытался с ней договорится, чтобы она указала в акте освидетельствования, что он трезв, взятку не предлагал, но спрашивал: «Как с Вами можно договориться?». Она на его просьбы не реагировала. В акте медицинского освидетельствования указал, что установлен факт употребления алкогольных напитков, тогда как должна была указать, что установлено алкогольное опьянение. Она допустила ошибку, так как была уставшая, у нее болела голова, и Людвиг Е.А. ее отвлекал.
 
        На вопрос Людвига Е.А. к <ФИО8> И.Ф.: «По каким причинам, Вы не освидетельствовали меня повторно через 20 минут?», <ФИО8> пояснила, что после того, как она освидетельствовала Людвига Е.А. алкотестером, предложила ему пройти алкоскрин - анализ слюны на алкоголь, на что Людвиг Е.А. отказался. У Людвига Е.А. установлено 1,2 промилле алкоголя -  это состояние алкогольного опьянения. Она была уверена в освидетельствовании прибором и не стала проводить освидетельствование по анализу крови, от анализа слюны Людвиг Е.А. отказался.
 
        Заслушав правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела в частности:
 
    -протокол об административном правонарушении от 01.12.12.2012г. в отношении Людвига Е.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Людвиг Е.А. совершил указанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления /л.д. 1/;
 
    -протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2012г., согласно которому Людвиг Е.А.  отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения  /л.д 2/;
 
    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.12.2012г. <ФИО10> /л.д. 4/
 
    -акт медицинского освидетельствования от 01.12.2012г., согласно которому на момент освидетельствования Людвиг Е.А. находился в возбужденном состоянии, эйфоричен, болтлив, мимика оживленная,  походка шатающаяся, результат исследования цифровым  прибором показал  1,2 промилле /л.д. 5/,
 
        Мировой судья приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В судебном заседании событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, вина Людвига Е.А.  в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана.
 
        Мировой судья признает совершение указанного правонарушения Людвигом Е.А. с прямым умыслом, поскольку он не мог не осознавать противоправный характер своего действия, не мог не предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускал.
 
        Людвиг Е.А.  являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.
 
        Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельны, и мировым судьей во внимание не принимаются. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями вышеуказанных свидетелей. Указанные доказательства мировой судья признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Людвига Е.А., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Людвига Е.А. составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушений, противоправных действий со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району по отношению к Людвигу Е.А., в судебном заседании не выявлено. Оснований оговаривать Людвига Е.А. опрошенными свидетелями, в судебном заседании не установлено.
 
        Доводы правонарушителя мировой судья расценивает  способом защиты, данные с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.
 
        При назначении административного наказания учитывается характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
        Людвига Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Водительское удостоверение на имя Людвига Е.А.  за <НОМЕР>,  по вступлению настоящего постановления в законную силу, направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому муниципальному району.
 
        Постановление может быть обжаловано в Ульчский районный суд Хабаровского края через судебный участок № 65, мирового судьи Ульчского района Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вручения (получения).
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                             О.В. Шевцова