Постановление от 04 июня 2013 года №5-241/2013

Решение по административному делу
                                                Копия
 
                                                             Копия
 
    Дело № 5-241/2013                                                                                                       КОПИЯ
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    04 июня 2013 года г. Саров 09 час. 30 мин. Мировой судья судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области, рассмотрев в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, в отношении
 
    Дядяева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.2.1 КоАП Нижегородской области в соответствии с ст. 11.1 КоАП Нижегородской области отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка №1 г.Саровсоблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    Для участия в рассмотрении дела Дядяев А.А. в суд не явился, ему направлялось судебное извещение заказным письмом по месту проживания, которое было получено Дядяевым А.А. лично 24.05.2013 года. Уважительности причин неявки суду Дядяев А.А. не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела.
 
    В данном случае, суд считает, что права Дядяева А.А. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещена о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
 
    Суд учитывает, что никаких ходатайств от Дядяева А.А. об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
 
    Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом действия для оповещения Дядяева А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Потерпевший <ФИО2>, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела.
 
    В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Дядяева А.А., и потерпевшего <ФИО3> поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего их извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
 
    Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствием с положениями ч. 4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, действия, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторным совершением однородного административного правонарушения признается, если за совершение первого однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.
 
    Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Статьёй 4.6 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Судом при исследовании материалов дела установлено, что Дядяев А.А. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а именно: 20.07.2012г. При этом, суд считает установленным, что Дядяев А.А. 19 марта 2013 года в 00.30 часов по месту жительствапо адресу: <АДРЕС> громко слушал музыку, мешая отдыхать соседям, тем самым нарушал тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Дядяева А.А. при установленных судом обстоятельствах усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов, либо в громких выкриках, свисте, пении, скрипе и игре на музыкальных инструментах, либо в использовании пиротехнических средств (петард, ракетниц и др.), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - в размере четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, совершаемые действия нарушают нематериальные права граждан - право на покой и тишину в ночное время.
 
    Вина Дядяева А.А. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, подтверждается исследованными в процессе рассмотрения материалами административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 ВВ №781911/2831 от 22.03.2013 года;
 
    - заявлением <ФИО3> от 22.03.2013 года;
 
    - письменными объяснениями <ФИО3> от 22.03.2013 года;
 
    - письменными объяснениями <ФИО4> от 22.03.2013 года;
 
    - рапортом ст. участкового уполномоченного <ФИО5> от 22.03.2013г.;
 
    - справкой об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять данным письменным доказательствам суд не находит, считает их достаточными и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Дядяева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, доказана и установлена в полном объеме, процедура сбора доказательств и оформления результатов не нарушена, в силу этого квалифицирует его действия по ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Дядяева А.А. не выявлено.
 
    Суд, оценив все обстоятельства совершенного Дядяевым А.А. нарушения, а так же то, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характер совершенного им правонарушения, полагает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.2.1 КоАП НО.
 
    Руководствуясь ч.4. ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, ст.ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т  А Н О В И Л :
 
 
    Признать Дядяева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Предупредить Дядяева А.А. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа или административный арест на срок до 15 суток).
 
    Направить Дядяеву А.А. квитанцию на оплату административного штрафа.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок №1 г.Сарова Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Т.В. Потапова
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                                        Т.В. Потапова