Постановление от 10 июня 2013 года №5-241/2013

Решение по административному делу
Дело №5-241/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июня 2013 года                                                                                                  г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Мухаметовой Г.А. (г.Уфа, ул. Шафиева, 39/1), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» КальметьеваФИО1, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: РБ г.Уфа, <АДРЕС>, ранее не привлекаемого к административной ответственности.
 
    с участием представителя Кальметьева И.Х.- Мухаметзяновой Г.Р., действующей на основании доверенности от 7 июня 2013 года (сроком на шесть месяцев)
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ представителю Кальметьева И.Х. разъяснены, права понятны, ходатайств не поступало.   
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении директора филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» Кальметьева И.Х. Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации Управления Роскомнадзора по РБ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> года от <ДАТА15> года о том что в результате проведения согласно приказу от <ДАТА> года <НОМЕР> в период с <ДАТА6> по <ДАТА> года мероприятия систематического наблюдения в отношении ОАО «Башинформсвязь» по проверке соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в сфере связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, обнаружены нарушения. Директор филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» Кальметьев И.Х. нарушил п.5, п.11 лицензионных условий по лицензии <НОМЕР> Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи»; п.2.1.1 Договора об условиях оказания услуг телефонной связи с использованием таксофонов от <ДАТА9> <НОМЕР> Приложения <НОМЕР> к Договору от <ДАТА9> <НОМЕР> Приложение <НОМЕР> к Договору от <ДАТА9> <НОМЕР>. А именно, таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, не установлены в местах, определенных договорами об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, заключенных между Федеральным агентством ОАО «Башинформсвязь», в следующих населенных пунктах: 1) РБ <АДРЕС> район, д.Арово, <АДРЕС>, 10. 2) РБ <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, 5.
 
    Директор филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» Кальметьев И.Х. нарушил п.5, п.11 лицензионных условий по лицензии <НОМЕР> Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», п.2.1.5 Договора об условиях оказания услуг телефонной связи с использованием таксофонов от <ДАТА9> <НОМЕР>; п.8 Приложения <НОМЕР> к договору от <ДАТА9> <НОМЕР>. А именно, сверху над таксофонами не осуществлено информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, географически определяемой зоны нумерации, присвоенных таксофонов, предназначенных для оказания универсальных услуг телефонной связи, в следующих населенных пунктах: 1) РБ <АДРЕС> район, д.Новый Усман, <АДРЕС>, 4. 2) РБ <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, 48а.
 
    Кальметьев И.Х. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
 
 
    Представитель Кальметьева И.Х.- Мухаметзянова Г.Р. на судебном заседании предоставила возражение в котором указала, что Управлением Роскомнадзора по РБ в результате планового систематического наблюдения в отношении ОАО «Башинформсвязь» выявлены нарушения лицензионных условий, законодательства в сфере связи, в частности в эксплуатации и содержании таксофонов, предназначенных для оказания универсальных услуг связи. Должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию универсальных таксофонов является директор филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» КальметьевФИО1. По мнению заявителя, Кальметьев И.Х. допустил нарушение п. 5, 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией <НОМЕР>, п. 2. Правил оказания универсальных услуг связи, утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, а именно, не осуществлено информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи, на таксофонах в следующих населенных пунктах: РБ, <АДРЕС> район, шт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48а, РБ, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Усман, ул. <АДРЕС>, 4. Директор филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» КальметьевФИО, как должностное лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию универсальных таксофонов, не согласен с предъявленными требованиями заявителя, считает отсутствующим в действиях ОАО «Башинформсвязь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 1 КоАП РФ, наличия вины в совершении административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Между тем, из нижеследующего следует, что должностным лицом своевременно принимались все меры по соблюдению вышеназванных условий оказания услуг связи.
 
    Для обеспечения своевременного выявления повреждений, неисправностей таксофонов, иных линейно-кабельных повреждений в ОАО «Башинформсвязь» применяются следующие методы:
 
    1)   ежедневный штатный сеанс связи с таксофоном, осуществляемый в  автоматическом режиме, из технического центра управления, расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 105;
 
    2)     еженедельный объезд таксофонов по утвержденному начальником соответствующего районного узла связи графику, утвержденный директором ФИО4 ФИО5.
 
    При еженедельном осмотре при выявлении неисправностей выездной бригадой составляется стандартный Акт проверки и устранения неисправности, в случае технической возможности, либо указывается срок устранения неисправности.
 
    В Чишминском районном узле связи утвержден График объезда и ремонта таксофонов на 2013 г., согласно которому таксофоны в Чишминском районе, пгт. <АДРЕС> (в том числе и по адресу ул. <АДРЕС>, 48а) подлежат объезду каждый понедельник, а при поступлении из технического центра заявки о неисправности таксофона - в течение суток с даты поступления заявки. Согласно указанному графику таксофоны в Чишминском районе, д. <АДРЕС> Усман (в том числе и по адресу ул. <АДРЕС>, 4) подлежат объезду каждый вторник.
 
    При объезде 11.03.2013 г. таксофон по адресу РБ, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48а был исправен, информационная табличка в наличии, надписи присутствуют. При объезде 18.03.2013 г. указанный таксофон был исправен, информационная табличка повреждена, заменена на новую. Табличка была заменена, о чем составлен Акт проверки таксофона от 18.03.2013 г.
 
    При объезде 12.03.2013 г. таксофон по адресу РБ, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС> Усман, ул. <АДРЕС>, 4 был исправен, информационная табличка в наличии, надписи присутствуют. При объезде 19.03.2013 г. указанный таксофон был исправен, информационная табличка снята неизвестными. Табличка была заменена, о чем составлен Акт проверки таксофона от 19.03.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, выразившееся в несоблюдении правил и норм, когда у такого лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При исследовании вопроса наличия либо отсутствия вины заявителя в совершении им выявленных административным органом нарушениях Управление Роскомнадзора могло установить и представить тому доказательства, какой период времени требуется для устранения неполадок, в какой период времени они фактически были устранены.
 
    Таких доказательств заявителем не представлено, между тем, бремя доказывания, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, одним из обязательных элементов которого является субъективная сторона, т.е. наличие вины, в силу требований ст.24.1 КоАП РФ возложено на административный орган.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При этом административный орган не учитывает, что оператору связи может быть вменена вина в отсутствии информации на таксофоне только в том случае, если им не были предприняты соответствующие меры по восстановлению работоспособности таксофонов в установленные нормативные сроки, а не факт отсутствия информации в какой-то определенный момент.
 
    Вина лица во вменяемом правонарушении органа должна быть подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами. В настоящем случае выводы административного органа основаны исключительно на результатах систематического наблюдения. Однако из материалов дела следует, что фактически систематического наблюдения не проводилось. Вместо него инспектором Управления Роскомнадзора по РБ в течение нескольких минут, т.е. фактически единовременно, проведена проверка работы таксофонов и выявлена их неисправность на конкретный момент времени. Каких-либо иных доказательств совершения обществом вмененного правонарушения, т.е. доказательств неустранения неисправностей в нормативные сроки, материалы дела не содержат, т.е. нет подтверждения, что на таксофонах отсутствовала информация более установленных сроков для восстановления информационных табличек.
 
    Директор филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» ФИО6, как должностное лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию универсальных таксофонов, не согласен с предъявленными требованиями заявителя о привлечении к административной ответственности, считает отсутствующим в действиях ОАО «Башинформсвязь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 1 КоАП РФ, наличия вины в совершении административного правонарушения.
 
    ОАО «Башинформсвязь» своевременно принимались все меры по соблюдению вышеназванных условий оказания услуг связи.
 
    Как уже было указано, для обеспечения своевременного выявления повреждений, неисправностей таксофонов, иных линейно-кабельных повреждений в ОАО «Башинформсвязь» применяются кроме прочего еженедельный объезд таксофонов по утвержденному начальником соответствующего районного узла связи графику.
 
    При еженедельном осмотре при выявлении неисправностей таксофона, информационной табличчки, выездной бригадой составляется стандартный Акт проверки и устранения неисправности, в случае технической возможности, либо указывается срок устранения неисправности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из Протокола, Акта систематического наблюдения в отношении ОАО «Башинформсвязь» невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения. Из иных документов в деле также не следует, в чем выразилась вина лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности. Заявителем не указано, имелась ли возможность у заинтересованного лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, были ли ОАО «Башинформсвязь» приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, оснований для привлечения должностного лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имеется.
 
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя Кальметьева И.Х. суд считает, что вина Кальметьева И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, актом <НОМЕР>, Приложением <НОМЕР> к акту от 11.03.2013 года, протоколом проверки таксофона <НОМЕР>, протоколом проверки таксофона <НОМЕР>, а также другими материалами дела.
 
    Действия Кальметьева И.Х. следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией).
 
    Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Кальметьеву И.Х. административноенаказание в виде предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать директора филиала Центр технической эксплуатации ОАО «Башинформсвязь» КальметьеваФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть  административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Мухаметова Г.А.