Постановление от 24 июня 2013 года №5-241/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Арсеньев                                                                                                                    24 июня 2013года
 
    Мировой судья судебного участка №30 г.Арсеньева (ул.Заводская д.5) Приморского края И.Н.Майорова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЖУРАВЛЕВА И.Г., * года рождения, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекавшегося (согласно протоколу и справке ОГИБДД),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Журавлев И.Г. в вечернее время управлял транспортным средством - автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 
 
    В судебное заседание 24.06.2013г. Журавлев И.Г. и его защитник Марьинских А.М. (без письменной доверенности), оповещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, полученными ими лично 21.06.2013г., не явились по неизвестной причине, заявлений или ходатайств не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Со слов супруги Журавлева И.Г. - <ФИО1>, явившейся в суд 24.06.2013г. к назначенному времени судебного заседания, сообщила, что Журавлев И.Г. участвовать в заседании не может, поскольку занят на работе, а также он предполагает какое решение примет судья, смирился с ним, поэтому не пожелал в нем участвовать, об отложении заседания не просил, он ранее сообщил судье все, что хотел сообщить. С ее же слов, Марьинских А.М. в судебное заседание также не прибудет, поскольку принимает участие в другом судебном заседании, он также об отложении заседания не просил.
 
    В соответствии со ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Журавлева И.Г. и его защитника Марьинских А.М. (не оформившего письменную доверенность согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).
 
    В судебных заседаниях 05.06.2013г. и 21.06.2013г. Журавлев И.Г. факт совершения указанного правонарушения и вину в его совершении не признал, показал, что в указанное время управлял автомобилем, но не был в состоянии опьянения, вел себя обычно, спиртные напитки в этот день не употреблял, не предполагал, что у него имеется опьянение. Из-за того, что впервые проходил освидетельствование на состояние опьянения, он не понял происходящего, сотрудники ДПС не объяснили ему порядок проведения освидетельствования и что означает его согласие с результатом. Ему никто не объяснил, что он может поехать на освидетельствование к врачу. Он считает, что показания прибора не могут быть правдивыми, поскольку спиртные напитки он употреблял за день до указанной поездки, после чего спал, затем прошел еще почти день. Умысла на управление в пьяном виде у него не было, он себе такого никогда не позволял.
 
    Защитник Журавлева И.Г. Марьинских А.М. в судебных заседаниях 05.06.2013г. и 21.06.2013г. поддержал доводы своего подзащитного, просил признать акт его освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, а именно: Журавлеву И.Г. и понятым не разъяснены порядок его проведения, права понятых, право Журавлева не согласиться с результатом и последствия его согласия с результатом. Он подписал, что согласен только с тем, что освидетельствование фактически было произведено. Журавлев И.Г. не мог предполагать, что опьянение у него имеется, т.к. употреблял спиртные напитки за день до этого момента, ощущал себя обычно, поэтому у него не было умысла на совершение указанного административного правонарушения. Свидетели не увидели у него признаков, которые отразили в документах сотрудники ДПС. Так, указанный ими запах алкоголя не почувствовала его супруга и свидетель К., приглашенная в качестве понятой. Понятых отпустили ранее того, как Журавлев И.Г. высказал свое мнение по акту освидетельствования, они подписали акт до него и уехали, поскольку торопились за запчастями в магазин, работающий до 19 часов.  Показания прибора Журавлеву И.Г. и понятым не показали, что вызывает сомнение в достоверности распечатанного и приобщенного к акту чека - бумажного носителя с распечатанным результатом, полученного прибором (протокола исследования прибором).
 
    Выслушав Журавлева И.Г., его защитника Марьинских А.М., свидетелей К., Ж., сотрудников ДПС ОР ДПС МОМВД России <ФИО2>, изучив приобщенные к протоколу материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения Журавлев И.Г. подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ: 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
     Согласно п.п.4,5,7,8,9,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (ред. Постановления правительства РФ от 04.09.2012 N882): 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) (сокращенно - ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании 21.06.2013г., показала, что была приглашена в качестве понятой на освидетельствование <ФИО4>, которого ранее не знала, сотрудникам ДПС она сообщила, что очень торопится в магазин запчастей, т.к. ее автомобиль передан в ремонт, ей необходимо срочно купить необходимые запчасти, она знала, что такие магазины работают до 19 часов. Сотрудники ДПС попросили ее присутствовать при освидетельствовании, при этом не разъяснили порядок его проведения, и ее права, кроме того, не показали ей показания прибора после продувания в него Журавлевым. Она понимала, что ее присутствие необходимо для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, ей дали на подпись чек с результатом и какие-то протоколы, сколько подписей она поставила - она не помнит. Водитель (Журавлев) после продувания в прибор вышел из машины ДПС, стоял за ней, пока она подписывала протоколы, при этом она не почувствовала от него запаха алкоголя, который всегда остро ощущает. <ФИО4> при них не подписывал акт, не сообщал, что согласен или не согласен с результатом освидетельствования, на обследование в больницу не просился.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании 21.06.2013г. также показала, что не заметила у своего мужа признаков опьянения, в противном случае она не позволила бы ему сесть за руль, показала, что Журавлев И.Г. употреблял спиртные напитки за день, т.к. у них были гости. Он не злоупотреблял алкоголем, не позволял себе управлять машиной не трезвым. Предположила, что какие-то показания прибора могли быть, т.к. за ужином он пил домашний напиток - гриб.
 
    Сотрудники ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» К. и З.,  опрошенные по обстоятельствам дела 21.06.2013г. и 24.06.2013г., дали согласующиеся между собой пояснения, указав, что понятые при освидетельствовании присутствовали, <ФИО4> при них продувал в прибор, при этом получить результат с первого раза не получилось, т.к. выдох был им прерван. Прибор в таком случае  дает такую информацию, необходимо выдох повторить. После включения прибор оценивает окружающий воздух и при наличии паров этанола выдает информацию об этом. При освидетельствовании <ФИО4> показатели оценки окружающего воздуха равны «0», что указано в чеке. <ФИО4> с результатом освидетельствования был согласен и не просил направить его на медосвидетельствование, поэтому и был составлен рассматриваемый протокол.
 
    З. также пояснил, что К. (один из понятых) действительно куда-то торопилась, задавала посторонние вопросы по своей проблеме, возможно из-за этого мало интересовалась происходящим. Им разъясняли порядок освидетельствования, показывали цифры на приборе. <ФИО4> со всем был согласен и не оспаривал результат.
 
    В подтверждение факта совершения <ФИО4> административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой результата освидетельствования прибором (протокол измерений) - 0,205 мг/л, составленные с участием понятых, справка о допущенных им правонарушениях, рапорт сотрудников ДПС, копия свидетельства о поверке прибора, изученные в судебном заседании. Из них следует, что <ФИО4> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; по результату освидетельствования прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 00000308, поверенным 11.12.2012г. до 11.12.2013г. - у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом он согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в акте освидетельствования.
 
    Из вышеприведенных положений закона, показаний допрошенных лиц и материалов дела следует, что освидетельствование <ФИО4> проведено в соответствии с установленными Правилами освидетельствования. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения согласно п.п.8 и 9 вышеприведенных Правил. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при проведении освидетельствования в присутствии понятых он согласился с результатом и не потребовал иного. В акте ясным печатным текстом указано наименование процедуры - освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись <ФИО4> в графе «С порядком проведения освидетельствования ознакомлен» и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» к подписи дописано «согласен». Его доводы, подтверждающие обратное, в материалах дела не зафиксированы, не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не принимаются судьей за абсолютно достоверные, расцениваются как направленные на оказание помощи свидетелями <ФИО4> избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Из чего следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем <ФИО4> и его защитник не отрицали. Доводы защитника, что <ФИО4> не мог предполагать о наличии у него опьянения, и об отсутствии в связи с этим его вины в совершении указанного административного правонарушения,  а также о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о возможном искажении результата освидетельствования, судья не принимает за обоснованные, т.к. они ничем не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    <ФИО4> при несогласии с результатом и выводом об установлении у  него состояния опьянения мог указать это при подписании акта, опровергнуть его выводы, пройдя медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался. Что расценивается судьей как подтверждение установленного сотрудниками ДПС факта нахождения его в состоянии опьянения в момент освидетельствования и в момент управления транспортным средством.
 
    Таким образом, <ФИО4> управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД и является административным правонарушением, поэтому в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он подлежит наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность <ФИО4> обстоятельств (ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ), первое привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему возможно назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ЖУРАВЛЕВА И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  полтора года.
 
    Водительское удостоверение <ФИО4>, хранящееся в деле, по вступлению постановления в законную силу  направить в ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» на хранение до истечения срока наказания (ст.ст.32.5-32.7 КоАП РФ).
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Арсеньевский городской суд с подачей жалобы непосредственно в Арсеньевский городской суд или через судебный участок №30 г.Арсеньева (ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ).
 
 
    Мировой судья  судебного участка
 
    №30 г. Арсеньева  Приморского края                                                И.Н.Майорова.
 
 
    Постановление не вступило в законную силу