Постановление от 21 мая 2013 года №5-241/13

 
    Дело № 5-241/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новосибирск 21 мая 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин Сергей Николаевич, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе д. 16а, с участием секретаря судебного заседания Фоминой Евгении Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Орешкова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 мая 2013 года, являясь осужденным к ограничению свободы, осужденный Орешков И.В. 02 мая 2013 года в период с 00:23 допустил невыполнение законного распоряжения или требования сотрудника органа уголовно исполнительной системы, а именно нарушил расписание присутствия ЭБ в радиусе действия МКУ, с порядком эксплуатации электронных средств контроля ознакомлен под роспись, вследствие чего это воспрепятствовало исполнению сотрудниками УИС своих служебных обязанностей.
 
    Орешков И.В. в судебном заседании пояснил, что он является осужденным к наказанию в виде ограничения свободы и уголовно исполнительная инспекция контролирует его посредством электронного браслета, который он носит постоянно и мобильного контрольного устройства. Он проживал в <адрес>, однако с 01 мая 2013 года стал проживать в дачном домике в с/о «данные изъяты». Так как в дачном домике отсутствуют розетки, то 01 мая 2013 года не смог осуществить зарядку аккумуляторной батареи, и поэтому произошла потеря связи с оборудованием.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. пояснила, что, являясь инспектором филиала по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, осуществляла контроль за отбыванием Орешковым И.В. назначенного ему наказания. Ей известно, что осужденный Орешков И.В. проживал в <адрес>, а в конце апреля 2013 года сменил место жительства. По данному факту в отношении него было вынесено предупреждение, и по представлению начальника филиала по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, мировым судьей 20 мая 2013 года на Орешкова И.В. за допущенное нарушение возложены дополнительные обязанности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 47.1 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. Осужденный Орешков И.В. состоит на учете в филиале по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.
 
    Согласно приговору мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 июня 2012 года Орешкову И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. При этом осужденному установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также на выезд за пределы муниципального образования - г. Новосибирска.
 
    13 июля 2012 года в филиале по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Орешкову И.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем он дал подписку. 28 сентября 2012 года для обеспечения надзора и контроля за выполнением предписанных судом ограничений к Орешкову И.В. применены электронные средства надзора и контроля, а именно: электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ). В этот же день Орешкову И.В. под роспись разъяснен порядок по использованию данного средства, ответственность за повреждение, утрату, либо уничтожение оборудования, выданы памятки по использованию электронного средства надзора и контроля, согласно которой подконтрольному лицу допускается удаление от мобильного контрольного устройства МКУ не более 5 метров, а также необходимо один раз в сутки проводить зарядку аккумуляторной батареи.
 
    Однако, согласно отчету по нарушениям подконтрольного лица от 02 мая 2013 года, установлено, что 02 мая 2013 года в период с 00:23 до 00:56 поступили тревожные сообщения о нарушении Орешковым И.В. расписания присутствия электронного браслета, с 02 мая 2013 года потеря связи с оборудованием.
 
    Орешков И.В. в объяснении сотруднику органа уголовно исполнительной системы указал, что проживает в <адрес>, однако с 01 мая 2013 года стал проживать в дачном домике в с/о «Снегири, отключение МКУ находящегося у осужденного произошло вследствие разрядки аккумуляторной батареи.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Е.В., исследовав материалы дела, судья находит его подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Орешкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные выводы суда основаны на следующем.
 
    Согласно Приказу Минюста РФ от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (пункт 34) при исполнении наказания в виде ограничения свободы начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также, исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания; (пункт 35) решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования; сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись; (пункт 36) устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции; (пункт 37) сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля: осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений; при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений.
 
    Согласно разделу V вышеуказанной Инструкции «Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания» (пункт 40) за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, инспекция применяет к осужденному взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; (пункт 41) решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от подписи составляется акт.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы определяют порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и возможные меры ответственности за их нарушение, применяемые к осужденным с вынесением соответствующего постановления должностным лицом. Указанные нормы являются специальными и регулируют сферу взаимоотношений осужденных к ограничению свободы с должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Тогда как согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. При этом под общественным порядком понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Исполнение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции своих служебных обязанностей определяется его обязанностями как участника правоотношений, определенных уголовно-исполнительным кодексом РФ (гл. 24 УИК РФ), в частности, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ:
 
    -осуждённые обязаны выполнять законные требования органов, исполняющих наказания (ст. 11);
 
    -специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция (ст. 47.1);
 
    -осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы (ст. 58).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Орешков И.В. 02 мая 2013 года в период с 00:23 допустил невыполнение законного распоряжения или требования сотрудника органа уголовно исполнительной системы, а именно нарушил расписание присутствия ЭБ в радиусе действия МКУ, вследствие чего это воспрепятствовало исполнению сотрудниками УИС своих служебных обязанностей.
 
    Данные действия Орешкова И.В. не охватываются составом правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку допущение нарушения расписания присутствия электронного браслета не входит в понятие воспрепятствование исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей. Состава правонарушения данное действие не образует, поскольку ответственность условно осужденных предусматривается статьей 58 УИК РФ.
 
    Исполнение функциональных обязанностей сотрудника органов уголовно-исполнительной системы при исполнении наказания в виде ограничения свободы с применением технических средств контроля и его взаимоотношения с осужденным при этом, привлечение осужденного к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, регулируются специальным нормативным актом, не относящим напрямую исполнение данных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции к обязанностям по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, данные правоотношения таковыми являться не могут, и, соответственно, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объектом данных правоотношений выступают специальные отношения, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения законного распоряжения или требования сотрудника органа уголовно исполнительной системы, а также воспрепятствования Орешковым И.В. исполнению служебных обязанностей сотруднику филиала по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по осуществлению надзора и контроля за ним не нашел своего подтверждения, в связи с чем судья не находит в действиях Орешкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 2 - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Как следует из п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешкова Ивана Владимировича по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
 
    Судья подпись С.Н. Самулин