Решение от 11 сентября 2014 года №5-240/2014

Решение по административному делу
5\5-240\14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 сентября 2014 г. г.Волгодонск Мировой судья судебного участка № 5 г.Волгодонска Снытко О.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Клиновой<ФИО>, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> обл, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> обл, <АДРЕС>,  к административной ответственности ранее привлекавшейся,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клинова И.М. - директор ЗАО «Торговый дом «Перекресток», обвиняется в том, что в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.7 в реализации находятся мидии варено-мороженные с массовой долей глазури, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов». Массовая доля глазури в исследованных мидиях составляет 13,51% при величине допустимого уровня единицы измерения, заявленной производителем, не более 8%, т.е., как указано в протоколе об административном правонарушении, Клинова И.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.43.ч.1 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам … хранения, перевозки, реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3., 10.6, 10.8., ч.2 ст.11.21., статьями 14.37, 14.44., 14.46., 20.4. КоАП РФ. В судебном заседании Клинова И.М. вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, пояснив, что находящиеся в реализации в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.7 мидии варено-мороженные, в вакуумной упаковке, получены от производителя - индивидуального предпринимателя Кан Н.В. На указанную продукцию имеется декларация соответствия. Сомнений в соответствии полученных от ИП Кан Н.В. мидий представленной о них информации в декларации о соответствии или в достоверности такой информации, у нее не возникало. Несоответствие массовой доли глазури в мидиях величине допустимого уровня единицы измерения, заявленной производителем, установлено при проверке методом физико-химических исследований в лабораторных условиях. Определить несоответствие массовой доли глазури в мидиях допустимой величине глазури визуально или другим способом, кроме как методом исследования в лабораторных условиях, невозможно. В связи с отсутствием ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Клинову, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст.1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Исходя из положений ст.2.1. КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.7 в реализации находятся мидии варено-мороженные с массовой долей глазури, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов». Массовая доля глазури в исследованных мидиях составляет 13,51% при величине допустимого уровня единицы измерения, заявленной производителем, не более 8%. Данный факт был установлен методом физико-химических исследований в лабораторных условиях, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 2208-Б от 14.08.2014г. Определить несоответствие массовой доли глазури, находящейся в мидиях, величине допустимого уровня единицы измерения, заявленной производителем, другим методом (визуальным, органолептическим) Клинова не могла, что подтверждается фактом отбора проб мидий, при осуществлении проверки, и направлении этих проб на физико-химическое исследование в лабораторию, а не определение несоответствия проверяющими в момент проверки визуальным или органолептическим методом. Кроме того, при наличии декларации от 10.11.2011г., действующей до 09.11.2014года, выданной на основании протоколов испытаний ИЛЦ Динского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», зарегистрированной надлежащим образом, подтверждающей выпуск мидий по Техническим условиям, соответствие их требованиям ГОСТов и СанПиН, в том числе и соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01, не вызывало сомнений у Клиновой в достоверности указанной в декларации информации и соответствии полученной продукции (мидий) этой информации. Анализируя материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что они не содержат данных, которые до начала проверки ЗАО «Торговый дом «Перекресток» вызывали бы у директора Клиновой сомнения в соответствии полученных от ИП Кан Н.В. мидий представленной о них информации в декларации о соответствии или в достоверности такой информации, что вызывало бы необходимость в проведении торговым предприятием в инициативном порядке идентификации мидий. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения именно Клиновой И.М, требований технических регламентов, предъявляемых к продукции, за что предусмотрена административная ответственность ст.14.43.ч.1 КоАП РФ. Сам по себе факт несоответствия массовой доли глазури, находящейся в мидиях, величине допустимого уровня единицы измерения, заявленной производителем, при наличии декларации о соответствии указанной продукции государственному стандарту и СанПиН, не свидетельствует о нарушении Клиновой И.М. требований технических регламентов, которое могло иметь место по вине иных лиц на других стадиях производства продукции. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вины Клиновой И.М. в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиямик продукции процессам … хранения, перевозки, реализации нет, т.е. отсутствует состав административного правонарушения (субъективная сторона), предусмотренного ст.14.43.ч.1 КоАП РФ, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5. п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Клиновой<ФИО>,  возбужденное по ст. 14.43.ч.1  КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд через мирового судью в течение 10-ти дней. Мировой судья Снытко О.В<ФИО2>